Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-1988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Булгаковой М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 09.07.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на 

решение

 Курганского городского суда Курганской области от 28.03.2019, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Россельхозбанк» обязанность аннулировать просроченную задолженность по кредитным договорам № от 17 января 2014 г. и № от 29 марта 2017 г., возникшую за период с июня 2017 г. по день вынесения решения суда.

Возложить на акционерное общество «Россельхозбанк» обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1 по кредитным договорам № от 17 января 2014 г. и № от 29 марта 2017г., предоставленную акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» за период с ноября 2018 г. по день вынесения решения суда, путем внесения изменения в информацию о просроченных платежах, указав об их отсутствии.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что 17.01.2014 и 29.03.2017 между ним и АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные договоры. Решением суда от 17.08.2018 на АО «Россельхозбанк» возложена обязанность внести изменения в его кредитную историю по данным кредитным договорам, предоставленную в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», начиная с июня 2017 г. по настоящее время, путем внесения изменения в информацию о просроченных платежа, указав об их отсутствии. Исполнив решение суда, ответчик, начиная с ноября 2018 г., вновь в одностороннем порядке направил в бюро кредитных историй информацию о нем, как о недобросовестном заемщике. Считает данную информацию недостоверной, поскольку платежи по кредитным договорам вносятся им согласно графикам, просроченных платежей не имеется, что подтверждено судебным решением. Представление недостоверных сведений о наличии просроченной задолженности повлекло отказ в выдаче ему кредитов иными кредитными организациями, чем нарушены его права. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика страдает его деловая репутация как добросовестного заемщика, ему причинен моральный вред, который оценивает в 2 000 000 руб. По указанным обстоятельствам ФИО1 просил возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность внести изменения в его кредитную историю по кредитным договорам № от 17.01.2014 и № от 29.03.2017, предоставленную ответчиком в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», начиная с ноября 2018 г. по настоящее время, путем внесения изменения в информацию о просроченных платежах, указав об их отсутствии; аннулировать просроченную задолженность по указанным кредитным договорам с июня 2017 г. по настоящее время; взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности К. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что решение суда от 17.08.2018 ответчиком исполнено 29.11.2018, проведена корректировка кредитной истории ФИО1 за период с июня 2017 г. по 29.11.2018. Просроченная задолженность образовалась у истца вновь в связи с внесением им очередного платежа по кредитному договору № от 17.01.2014 в соответствии с Графиком погашения кредита, который утратил силу. 26.10.2017 в адрес истца было направлено сообщение об изменении графика платежей по кредитному договору № от 17.01.2014, приведении его в соответствие с первоначальной процентной ставкой, с просьбой считать ранее полученный график платежей по кредитному договору утратившим силу. В новом графике платежей учтены сдвиги даты платежа, когда плановая дата платежа приходится на нерабочий день. В связи с этим в нескольких периодах по графику вследствие большего количества дней в процентном периоде, общая сумма ежемесячного платежа была увеличена, при этом сумма основного долга осталась неизменной, увеличена лишь сумма начисленных процентов за период. В результате внесенных изменений произошло сокращение общего количества платежей по кредитному договору. Так, ранее дата последнего платежа по кредитному договору приходилась на 17.01.2039, в настоящее время – 17.11.2038. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 17.01.2014, в том числе размер основного долга, рассчитанные проценты за период пользования кредитными средствами остались неизменными. К дате очередного платежа по кредитному договору № от 17.01.2014, которая выпадала на 19.11.2018 по приведенному в соответствие графику, сумма денежных средств, внесенная ФИО1 на текущий счет, оказалась недостаточной для совершения платежа. Недостающие средства были списаны банком с текущего счета ФИО1 после внесения очередного платежа по соглашению № от 29.03.2017, в результате по последнему договору также образовалась просрочка. Вследствие указанных действий у ФИО1 возникла просроченная задолженность по кредитным договорам, информация о которой впоследствии и была представлена в бюро кредитных историй и что было отражено в кредитной истории заемщика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребназдора по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с разрешением вопроса о распределении судебных расходов в сумме 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) при оценке содержания п. 4.2.2 кредитного договора № от 17.01.2014, повлекшее неправомерный вывод о том, что во всех случаях датой окончания периода начисления процентов является 17 число следующего календарного месяца, поскольку данный пункт также содержит условие о том, что если окончание процентного периода приходится на нерабочий день, то днем окончания указанного периода будет являться ближайший следующий за ним рабочий день. В нарушение ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в решении не описаны мотивы, по которым суд не принял во внимание указанные условия договора. Ссылаясь на п. 4.2.2 кредитного договора, указывает, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его уплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день. Графиком задолженности, являющимся Приложением 1 к кредитному договору, размеры процентов, подлежащих уплате, не определены, что свидетельствует о том, что данная сумма может меняться в зависимости от продолжительности периода начисления процентов. Таким образом, заключенным между сторонами кредитным договором установлено, что окончания процентного периода является 17 число календарного месяца, а в случае, если календарного месяца приходится на нерабочий день, то такой процентный период заканчивается ближайший следующий за ним рабочий день. Указывает, что во исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 17.08.2018 № 2-7996/2018 в части внесения изменений в информацию о просроченных платежах по кредитному договору № от 17.01.2014, соглашению № от 29.03.2017, предоставленную банком в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», банком проведена корректировка кредитной истории ФИО1 за период с июня 2017 г. по 29.11.2018 (т.е. на дату исполнения решения суда). Просроченная задолженность по кредитным договорам вновь образовалась в связи с внесением истцом очередного платежа по кредитному договору № от 17.01.2014 по утратившему силу графику погашения кредита. Так как к дате очередного платежа 19.11.2018 по кредитному договору № от 17.01.2014, приведенному в соответствие с графиком, внесенная ФИО1 сумма денежных средств на текущий счет оказалась недостаточной для совершения платежа, недостающие средства были списаны банком с другого счета ФИО1 в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № от 17.01.2014 после внесения очередного платежа по соглашению № от 29.03.2017, вследствие чего возникла просроченная задолженность по второму кредиту, о чем была предоставлена информация в бюро кредитных историй и что было отражено в кредитной истории заемщика. Считает данные действия банка законными, поскольку перенос окончания периода начисления процентов на первый рабочий предусмотрен условиями заключенного кредитного договора, не является изменением графика погашения задолженности и не требует уведомления об этом заемщика. Указывает, что, возлагая на банк обязанность аннулировать просроченную задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17.01.2014 и соглашению № от 29.03.2017, возникшую за период с июня 2017 г. по день вынесения решения суда, судом не был установлен определенный способ и порядок исполнения решения суда в этой части. Также указывает, что в нарушение п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом неправомерно с банка взысканы штраф и компенсация морального вреда, поскольку взыскание штрафа морального вреда предусмотрено случаях нарушения прав, поименованных в Законе о защите прав потребителей, в то время как в решении суда не указано какие права истцом были нарушены банком. 

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, а постановленное судебное решение законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребназдора по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили. 

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, возражения на жалобу, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «Окредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) кредитная история – это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (подп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона о кредитных историях).

Согласно п. 3 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 30 Федерального закона от 

<

...> № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между ФИО1 и АО«Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 1613300 руб. сроком до 17.01. 2039 под 14,5 % годовых.

Согласно п.п. 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора от 17.01.2014 № погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в сумме 20039 руб. 81 коп. одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору. Процентный период – период пользования кредитом, в течение которого подлежат начислению проценты, определяемый посредством установления даты начала начисления процентов (включительно) и даты окончания начисления процентов (включительно). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 18 числа (включительно) следующего календарного месяца, второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 17 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

29.03.2017 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №, согласно которому истцу представлены денежные средства в размере 224000 руб. сроком до 29.03.2020 под 17,5 % годовых.

В соответствии с п. 6 соглашения от 29.03.2017 № оплата по кредиту производится ежемесячными аннуитетными платежами по 20-м числам.

Списание денежных средств для внесения платежей по кредитным договорам от17.01.2014 и от 29.03.2017 осуществляется с текущего счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1, что лицами, участвовавшими в деле не оспаривалось.

26.04.2018 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием удалить из кредитной истории недостоверные сведения о наличии у него просроченной задолженности по указанным кредитным договорам, предоставленные в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное бюро» и в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», однако в удовлетворении требований истца АО «Россельхозбанк» было отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Курганского городского суда Курганской области от 17.08.2018, а также апелляционным определением Курганского областного суда от 01.11.2018, имеющими в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которыми удовлетворены исковые требования ФИО1, на АО «Россельхозбанк» возложена обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1 по кредитным договорам № от 17.01.2014 и № от 29.03.2017, предоставленную АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», начиная с июня 2017 г. по настоящее время, путем внесения изменения в информацию о просроченных платежах, указав об их отсутствии.

Вышеприведенными судебными постановлениями установлено добросовестное исполнение ФИО1 в период с 17.06.2017 обязательств по кредитным договорам, а также вина АО «Россельхозбанк» в одностороннем изменении условий кредитного договора от 17.01.2014 № и возникновении отрицательной кредитной истории, в связи с чем у ФИО1 при отсутствии сведений об изменении условий кредитного договора от 17.01.2014 № не возникла обязанность по исполнению обязательств по названному договору.

Названными судебными постановлениями установлено отсутствие согласования сторонами кредитного договора от 17.01.2014 условия о переносе окончания процентного периода, приходящегося на нерабочий день (с 17.06.2017), на ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку график платежей (приложение № 1 к данному договору), являющийся неотъемлемой его частью, не содержит указания на такой перенос, равно как не содержит сведений о размере периодических платежей в связи с таким переносом, исходя из периода пользования кредитом, в течение которого подлежат начислению проценты, а само по себе наличие в п. 4.2.2 кредитного договора указания на возможность такого переноса не свидетельствует об исполнении банком обязанности по указанию достоверного размера ежемесячного платежа, подлежащего оплате при переносе даты окончания процентного периода, и соответственно наличие данного пункта в договоре не может повлечь нарушение прав истца как потребителя банковских услуг. 

Судом первой инстанции установлено, во исполнение решение Курганского городского суда Курганской области от 17.08.2018 АО «Россельхозбанк» внесло изменения в информацию о просроченных платежах по кредитным договорам, заключенным с ФИО1, ранее предоставленную в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Заявляя исковые требования по новому периоду исполнения указанных кредитных договоров, ФИО1 вновь ссылается на нарушение АО «Россельхозбанк» закона и его прав как потребителя банковских услуг направлением в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информации о наличии у него просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № № от 17.01.2014 и по кредитному соглашению № № от 29.03.2017 за период с ноября 2018 г. по настоящее время. 

Судом первой инстанции верно установлено, что по кредитному договору от 17.01.2014, начиная с даты (14.08.2018) поступления от истца денежных средств в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения, банк продолжает производить списание при применении положений п. 4.2.2 кредитного договора от 17.01.2014, вопреки установления незаконности данного порядка списания вышеуказанными вступившими в законную силу постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, и недостоверная информация о наличии у истца задолженности по двум кредитным договорам передается банком в бюро кредитных историй.

Оценивая указанные действия банка по списанию со счета истца денежных средств при установленных вступившим в законную силу решением суда фактах отсутствия у ФИО1 задолженности за период до заявленного в настоящем споре и неправомерности действий ответчика по одностороннему изменению условий кредита в части увеличения ежемесячного платежа и срока исчисления процентов, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства отсутствия просроченной задолженности (копии платежных документов об оплате долга по договорам № от 17.01.2014 и № от 29.03.2017 за период с июля 2018 г. по февраль 2019 г.), отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения о внесении изменений в условия заключенного ими ранее кредитного договора № от 17.01.2014 в части изменения размера или срока внесения ежемесячных платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным графиком платежей, составленным в соответствии с первоначальной ставкой и согласованным сторонами, является график от 17.01.2014, в связи с чем оснований для оплаты кредита в соответствии с изложенным в письме от 26.10.2018 графиком платежей у ФИО1 не имелось, поскольку он сторонами не согласовывался, ФИО1 не подписывался. Законных оснований для одностороннего изменения графика платежей, как установлено вышеприведенными судебными актами, которые в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, у банка не имелось. 

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в кредитном договоре от17.01.2014 № в силу содержания п. 4.2.2 договора согласованного сторонами спора условия о переносе окончания процентного периода, приходящегося на нерабочий день (с 17.06.2017), на ближайший следующий за ним рабочий день (на 19.06.2017), отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку были рассмотрены судом апелляционной инстанции при пересмотре решения Курганского решением Курганского городского суда Курганской области от 17.08.2018, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии Курганского областного суда от 01.11.2018 с констатацией того, что само по себе наличие в п. 4.2.2 кредитного договора от17.01.2014 указания на возможность переноса окончания процентного периода, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по указанию достоверного размера ежемесячного платежа, подлежащего оплате при переносе даты окончания процентного периода, возможности одностороннего изменения АО«Россельхозбанк» условий названного соглашения путем увеличения размера аннуитетного платежа и не может повлечь нарушение прав истца как потребителя банковских услуг. Указанное обстоятельство не подлежит в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации оспариванию при рассмотрении данного дела.

Признавая действия банка неправомерными по заявленному истцом в иске периоду, принимая во внимание решение Курганского городского суда Курганской области от 17.08.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.11.2018, обоснован и вывод суда об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возложении на АО «Россельхозбанк» обязанности аннулировать просроченную задолженность по указанным кредитным договорам, возникшую за период с июня 2017 г. по день вынесения решения суда. 

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указания на способ аннулирования задолженности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. При этом судебная коллегия полагает необходимым отразить, что ответчик при неясности для него решения суда в силу положений ст. 202 ГПК Российской Федерации вправе обратиться в суд, принявший решение, за его разъяснением.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку размещение ответчиком недостоверной информации о наличии у истца задолженности по кредитным договорам нарушает права и законные интересы ФИО1, исковые требования истца о взыскании с АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда и штрафа правомерно удовлетворены судом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка банка в апелляционной жалобе на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с указанием на неправомерность взыскания с банка в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда отвергается судебной коллегией как несостоятельная, поскольку выводы суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя подробно изложены судом в оспариваемом банком решении. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий 

Судьи: