РЕШЕНИЕ

 Дело №

14 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> Фишер А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ООО «СП «АВТОБАН» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, в отношении 

«ООО СП «АВТОБАН», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: Добрынинский 4-Й пер., 

<

адрес>К78, 

<

адрес>, 119049,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года «ООО СП «АВТОБАН» было признано совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое организации было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23:42:16 по адресу а/д М-2 "Крым", 27км+080м., из Москвы, 

<

адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее - ТС) МАН 1932 TGS 26.400 6X2/2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, в нарушение п.16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 "Автомагистраль", то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.11 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «ООО СП «АВТОБАН», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: Добрынинский 4-Й пер., 

<

адрес>К78, 

<

адрес>, 119049.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, «ООО СП «АВТОБАН» обратилось в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство использовалось для проведения работ автомобильной дороги подрядчиком «ООО СП «АВТОБАН» в рамках исполнения Государственного контракта, заключенного с ФКУ "Центравтомагистраль", что подтверждается представленными документами; во исполнение обязательств по заключенному Договору ГИБДДД ГУ МВД России по 

<

адрес> предоставлена схемы (проект) организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ и разрешение на производство работ. В соответствии с п. 3.5 ПДД при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог Водитель транспортных средств с проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8, 16.1 ПДД при условии обеспечения безопасности дорожного движения; просит отменить постановление и решение как незаконное и обоснованное

Законный представитель «ООО СП «АВТОБАН» и защитник «ООО СП «АВТОБАН», вызванный судом в порядке ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении заседания не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении вопроса по пропуску срока на обжалования постановления в отсутствии заявителя.

Должностное лицо ЦАФАП ГУ МВД России по 

<

адрес> не явилось, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении заседания не представил, в связи с чем, судья приходит к выводу о рассмотрении вопроса по пропуску срока на обжалования постановления в отсутствии должностного лица ЦАФАП ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 статьи 12.11 КоАП РФ установлено, что движение на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны по автомагистрали далее второй полосы, а равно учебная езда по автомагистрали, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23:42:16 по адресу а/д М-2 "Крым", 27км+080м., из Москвы, 

<

адрес> В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство МАН 1932 TGS 26.400 6X2/2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляло дорожные работы по устройству слоев износа на автомобильной дороге а/д М-2 "Крым", 27км+080м., из Москвы, 

<

адрес> подтверждается государственным контрактом №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением информации о заключении Договора с сайта ЕИС Закупки, разрешением ФКУ "Федеральное управление Автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") на производство работ по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N 49/24-СМ и календарному графику производства работ; схемой организации дорожного движения; приказом ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "СП "АВТОБАН".

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в день инкриминируемого правонарушения транспортное средство МАН 1932 TGS 26.400 6X2/2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалось далее второй полосы дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль» в связи с выполнением работ по строительству, ремонту и содержанию дорог, что не противоречит п. 16.1 ПДД РФ.

Помимо этого, в материалах дела имеется уведомление в адрес ООО «СП «Автобан» о рассмотрении жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом, однако подтверждения уведомления в материалах дела не имеется. На рассмотрение жалобы представитель ООО «СП «Автобан» не явился, данные о его согласии на рассмотрение жалобы без его участия отсутствуют, что также является основанием для признания вынесенного решения должностного лица незаконным и подлежащим отмене как вынесенного без надлежащего уведомления заявителя по жалобе.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и решение вышестоящего должностного лица - подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, в отношении «ООО СП «АВТОБАН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>К78, 

<

адрес>, 119049 - отменить, жалобу ООО «СП «АВТОБАН» - удовлетворить.

Производство по делу в отношении «СП «АВТОБАН» прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Видновский городской суд 

<

адрес> в течении 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Фишер А.А.