Дело №2-930/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» мая 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием представителей ответчика ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» об отмене приказа от 20 января 2017 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в котором просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 20.01.2017 в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.10.2012 работает в филиале г. Твери ООО «СК «Ингосстрах-М» в должности врача-эксперта.

20.01.2017 истца ознакомили с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20.01.2017 за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в подготовке ответа по жалобе ФИО4 от 16 ноября 2016 года на качество оказания медицинской помощи без проведения экспертизы.

Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку в ходе проведенной им проверки установлено, что документы, подтверждающие отказ направления на МРТ ФИО4 в СМО «СК «Ингосстрах-М» не предоставлены.

Объем диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента определяется лечащим врачом на основании порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, а не на основании мнения пациента.

Проект ответа по обращению ФИО4 составлен истцом на основании имеющихся документов и предоставлен на подпись директору филиала в г. Твери ФИО1 09.12.2016.

В период с 16.12.2016 по 30.12.2016 ФИО3 находился в очередном отпуске. После выхода из отпуска истцу вручили уведомление о предоставлении объяснений.

13.01.2017 истец передал директору филиала Общества ФИО1 объяснения по поводу обращения ФИО4

Истец считает, что в связи с тем, что он не получал письменных поручений от территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации о проведении ЭКМП, поскольку он не является экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Тверской области, то не имел права проводить экспертизу качества медицинской помощи по поводу обращения ФИО4

Незаконными действиями работодателя ФИО3 причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

В связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову в судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения.

Представители ответчика ООО «СК «Ингосстрах-М» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебные заседания по данному делу назначались на 29 марта 2017 года в 11 часов 00 минут и 04 мая 2017 года в 14 часов 30 минут.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания, назначенного к слушанию на 29 марта 2017 года, извещался судом надлежащим образом путем направления заказанного почтового отправления по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Ст.117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Неявку истца в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела истец ФИО3 в судебное заседание 29 марта 2017 года не явился.

В судебное заседание 04 мая 2017 года ФИО3 так же не явился, своего представителя в суд не направил. О рассмотрении дела истец так же извещался судом надлежащим образом, однако почтовую корреспонденцию не получил, в связи с чем она была возращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст.222 аб.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец ФИО3 по настоящему делу будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных слушаний, вторично в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя суд не просил, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» об отмене приказа от 20 января 2017 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Степанова