КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 15 ноября 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием: помощника прокурора г.Ноябрьска Черкес Э.В., ответчика ФИО1, его представителя - адвоката Печенежского К.А., ответчика ФИО3, представителя третьего лица – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012-2018 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО1, ФИО3 о прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, установлении возмещения (выкупной цены) за жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска (далее -ДИО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, установлении возмещения (выкупной цены) за аварийное жилое помещение и признании права муниципальной собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме № № по улице 

<

адрес> в г.Ноябрьске, признанном заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №(1370) аварийным и подлежащим сносу. Поскольку жилищные права ответчиков подлежат реализации в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а собственники уклоняются от заключения соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уточнил требования, просил установить размер выкупного возмещения в 

соответствии с заключением судебной экспертизы – 1753 000 рублей, определив долю каждого собственника. В остальном требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Печенежский К.А. в судебном заседании согласились с иском в части прекращения права собственности на спорное жилое помещение и прекращения права пользования им, признании права муниципальной собственности на квартиру. Просил установить возмещение в размере, который определен заключением ООО «ООО4» - 2577 000 рублей. С заключением повторной судебной экспертизы не согласились, ссылаясь на неправильность применения экспертом методов расчетов, на ошибки при составлении заключения, на вторжение эксперта в правовые вопросы в ходе производства экспертизы и неправильное указание стоимости объектов-аналогов применяемой при оценке. От заключения мирового соглашения отказались.

Ответчик ФИО6, представляющий интересы несовершеннолетнего собственника квартиры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддержал позицию ФИО1 и его представителя.

Представитель органа опеки и попечительства департамента образования Администрации г.Ноябрьска ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не возражала против удовлетворения требований, указав, что в целях защиты имущественных прав несовершеннолетнего ФИО2 денежные средства, причитающиеся в качестве выкупного возмещения, должны быть перечислены на лицевой счет ребенка. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Ноябрьска Черкес Э.В. об удовлетворении иска и установлении размера возмещения в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (1/3) и несовершеннолетнему ФИО2 (2/3) на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по 

<

адрес> в г.Ноябрьске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16-17).

Распоряжениями администрации г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ №-з, от ДД.ММ.ГГГГ № №, принято решение об отселении граждан и сносе указанного многоквартирного дома. Дом включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории г.Ноябрьска ( л.д.18,19). 

В связи с фактическим отказом собственников от сноса дома постановлением администрации г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № были изъяты спорное жилое помещение и земельный участок ( л.д.20,21).

Несмотря на направленное уведомление о заключении соглашения о выкупе, ответчики в администрацию города не обратились.(л.д.22)

В судебном заседании установлено, что ответчики в качестве способа обеспечения их жилищных прав выбрали предоставление им возмещения стоимости жилого помещения, однако, не согласились с размером возмещения, предложенным истцом.

Поскольку стороны не достигли соглашения о размере выкупной цены, судом была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО «ООО1» г.Ноябрьска.(л.д.158-210)

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ООО2» и явного несоответствия рыночной стоимости жилого помещения ценам сложившимся на территории г.Ноябрьска, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ООО3» (л.д.)

Так в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ООО3», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры 

<

адрес> в г.Ноябрьске, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество (включающей долю в праве собственности на земельный участок), а так же убытков, предусмотренных ч.7 ст.32 ЖК РФ, составляет 1753 000 рублей. 

Указанное заключение эксперта ООО «ООО3» не противоречит требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из документов и источников. Экспертом определен верный метод расчета выкупной цены без разграничения стоимости земельного участка и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что полностью согласуется с положениями ч.7 ст.32, ст. 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с которыми стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. 

Экспертиза рыночной стоимости жилого помещения, включающая стоимость земельного участка и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме проведена на основании материалов дела с выездом для осмотра объекта. При определении рыночной стоимости квартиры эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования иных методов и подходов к оценке.

Так в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение, дата предложения, состав оцениваемых прав и др. Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Согласно пункту 25 Федерального стандарта оценки N 7 ( утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года №611) оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целом заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в его правильности не имеется, иной размер выкупного возмещения не установлен.

Нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, экспертом не допущено. 

Несогласие ответчиков с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что итоговая величина выкупного возмещения, указанная в заключении эксперта является достоверной.

Отчет ООО «ООО4», представленный стороной ответчика, где оценщиком определена рыночная стоимость жилого помещения и отдельно выделана стоимость земельного участка, и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть принят судом.

При составлении данного отчета осмотр жилого помещения, принадлежащего ответчикам, не проводился, что противоречит положениям пункта 5 общих требований к проведению оценки, установленных Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», в соответствии с которым: при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Объекты, которые использованы экспертом ООО «ООО4» в качестве аналогов, существенно отличаются по техническим характеристикам и качеству от спорной квартиры. 

Таким образом, предоставленный стороной ответчиков отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленный ООО «ООО4», не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, право собственности на жилое помещение (право пользования) не может быть прекращено у собственника этого помещения без предварительного и равноценного возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем установления выкупной цены в размере 1753000 рублей с прекращением права пользования ответчиков жилым помещением и права собственности на него с признанием права муниципальной собственности на квартиру только после фактической выплаты возмещения. Убытки, наступление которых возможно в последующем при переселении ответчиков из аварийного жилого помещения и которые не вошли в экспертное заключение, могут быть предъявлены к возмещению ответчиками в последующем. 

С учетом положений ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, причитающиеся в качестве выкупного возмещения несовершеннолетнему собственнику ФИО2 денежные средства, следует перечислить на лицевой счет ребенка. В связи с этим доли ответчиков в выкупном возмещении должны быть распределены. Доля несовершеннолетнего ФИО2 в денежном выражении составит 1 168667 рублей (2\3 доли в праве собственности), доля ответчика ФИО1 -584333 рублей (1\3 доли в праве собственности).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 рублей с каждого. 

В силу положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 28-2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа № 36-ЗАО от 30 мая 2005 года компетентный орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения и земельного участка обеспечивает проведение процедуры выкупа, в том числе подготовку отчета об оценке имущества.

При этом, как указано выше, все убытки причиненные изъятием у собственника жилого помещения относятся за счет органа местного самоуправления.

Таким образом, расходы, связанные с определением рыночной стоимости жилого помещения следует возложить на истца в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска - удовлетворить частично.

Установить возмещение (выкупную цену) за жилое помещение - двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 1753 000 (один миллион семьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

Определить долю ФИО1 в выкупном возмещении в размере 584333 рубля. 

Определить долю несовершеннолетнего ФИО2 в выкупном возмещении в размере 1 168667 рублей с зачислением суммы на лицевой счет несовершеннолетнего.

Прекратить право пользования и право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО26 на жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ 

<

адрес>, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение. 

Признать за муниципальным образованием город Ноябрьск право собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> после фактической выплаты возмещения за жилое помещение. 

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска в пользу ООО «ООО3» г.Ноябрьска расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 ( семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск по 3000 рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу после фактической выплаты возмещения за жилое помещение. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд. 

Судья:подпись

...

... 

... 

... 

...

... 

...