АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Нагорной С.И. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Нагорной Светланы Ивановны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД России «……..», выразившееся в не уведомление о результатах проверки по заявлению о привлечении И.Р.Н.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 УК РФ (КУСП № ….. от 19 мая 2022 года), после отмены 30 декабря 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2022 года.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя Нагорной С.И., заслушав мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

Нагорная С.И. обратилась в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД России «Красногвардейский», выразившееся в не уведомление о результатах проверки по заявлению о привлечении Р.Н.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 К РФ (КУСП № …… от 19.05.2022 года), после отмены 30 декабря 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2022 года.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит требованиям УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, полагает, что суд не учел положения ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и как установил суд в материале проверки № 1234/187 отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о направлении сведений о принятом решении ей - заявителю ФИО1 по фактическому адресу ее проживания: ……….., то есть достоверно установлено нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, при этом, несмотря на то, что из ответа прокуратуры района ей стало известно о вынесении 10 февраля 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, она обжаловала его в порядке ст. 125 УПК РФ, само указанное постановление от 10 февраля 2023 года ей не было предоставлено ни прокуратурой района, ни самим должностным лицом, принявшим данное решение, что также свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Считает, что, сославшись на ее объяснение и объяснение ее представителя ФИО2 о том, что о принятом решении им стало известно из ответа прокуратуры района, который судом не исследовался, суд допустил нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 389.16 УПК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что такое бездействие, как не уведомлении ее о принятом решении по фактическому адресу проживания, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как на момент рассмотрения жалобы она была уведомлена о принятом процессуальном решении и реализовала свое право на обжалование данного решения, считая его не соответствующим фактическим данным, поскольку: суд не исследовал ответ прокуратуры района, из которого ей стало известно о принятом решении - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года; должностное лицо - УУП П. И.А., вопреки ч. 2 ст. 145 и ч. 4ст. 148 УПК РФ, не уведомил ее о принятом решении и не направил ей по фактическому адресу проживания копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года, из которого она узнала о принятом решении, не является уведомлением о принятом решении согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ; прокуратура района ей не направила (не предоставила) копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года; а тот факт, что она обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года, не свидетельствует об отсутствии нарушений ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а тем более об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года на момент принятия оспариваемого постановления следователя) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Если выясниться, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо, когда указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, прекращает производство по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя обжалуемое решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Из представленных материалов усматривается, что 19 мая 2022 года в ОМВД России «Красногвардейский» поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о том, что в период с 16 марта 2021 года по 1 октября 2022 года бывший сожитель И. Р.Н.О. систематически наносит ей побои, тем самым причиняет ей физическую боль и моральные страдания (КУСП № …… от 19 мая 2022 года).

10 февраля 2023 года по результатам проведенной проверки, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «…..» ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Р.Н.О. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В тот же день 10 февраля 2023 года, в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ. заявитель ФИО1 была уведомлена о принятом процессуальном решении по адресу 

<

...>. При этом заявителю разъяснено право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Судом первой иснтации дана оценка тому, что о принятом решении по материалу проверки заявителю стало известно из ответа прокуратуры района при обращении в порядке ст. 124 УПК РФ в части не уведомления о принятом решении по материалам проверки; одновременно с подачей настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 от 10 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении И.Р.Н.О. (КУСП № ……. от 19 мая 2022 года) и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правомерно сослался на то, что обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД России «Красногвардейский», выразившееся в не уведомление ее о результатах проверки по заявлению о привлечении ФИО4 Р.Н.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 К РФ (КУСП № ……. от 19 мая 2022 года), после отмены 30 декабря 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2022 года, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в виду его отсутствия и не нарушают конституционные права заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию, так как на момент рассмотрения настоящей жалобы заявитель ФИО1 была уведомлена о принятом процессуальном решении по ее сообщению о преступлении и реализовала свое право обжаловать само указанное процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года. 

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 29 мая 2012 года № 1019-О). 

В этой связи, учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД России «Красногвардейский», выразившееся в не уведомление о результатах проверки, заявитель ФИО1 обжаловала само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, с приведением мотивов принятого решения в этой части, являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД России «Красногвардейский», выразившееся в не уведомление о результатах проверки по заявлению о привлечении И Р.Н.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 УК РФ (КУСП № …… от 19 мая 2022 года), после отмены 30 декабря 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 14 июля 2023 года.

Судья