Дело №2а-593/2024 (№2а-4671/2023)

(№2а-605/2024 (2а-4683/2023))

УИД 55RS0004-01-2023-005831-46

(55RS0004-01-2023-004119-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Амреновой А.Е.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Теодозовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение,

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту – ООО «Бастион»), в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г.Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными незаконным, возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование требований указано, что ООО «Бастион» является взыскателем по исполнительному производству №127729/22/55003-ИП, возбужденному 10.05.2022 в ОСП по ОАО г.Омска на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-117/2022, выданного 02.02.2022 мировым судьей судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г.Омске о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 26 461 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 496 руб. 93 коп. 15.12.2023 на официальном интернет-портале ФССП России представителем административного истца было установлено, что 07.03.2023 указанное исполнительное производство окончено, однако по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены. Сведения, размещенные на официальном интернет-портале носят информационных характер, и не являются официальным документом. На основании изложенного, просит признать уважительными причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением; восстановить пропущенный процессуальный срок; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа и не возвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания исполнительного производства; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Кроме того, ООО «Бастион», в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г.Омска ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование требований указано, что ООО «Бастион» является взыскателем по исполнительному производству №207597/23/55003-ИП, возбужденному 13.07.2023 в ОСП по ОАО г.Омска на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-117/2022, выданного 02.02.2022 мировым судьей судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г.Омске о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 26 461 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 496 руб. 93 коп. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства проявляет бездействие, а именно – не вызывает должника на прием, не направляет запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществляет выход по месту регистрации должника, не проверяет его имущественное положение, не арестовывает его имущество. Кроме того, нарушая права и законные интересы взыскателя, судебный пристав-исполнитель не направляет в его адрес постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства. Ввиду удаленности местоположения структурного подразделения ФССП, где на исполнении находится исполнительный документ, получить указанные сведения на личном приеме своевременно не возможно. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. На основании изложенного, просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска ФИО1 в установленные федеральным законом сроки в части:

- не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;

- не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

- не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- не направления постановления о наложении ареста на имущество должника;

- не направления постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, просит признать нарушение сроков отправки судебным приставом-исполнителем копий постановлений по исполнительному производству в адрес взыскателя, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 10.11.2023, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление ООО «Бастион» оставлено без удовлетворения.

В Октябрьский районный суд г.Омска поступило заявление об отмене указанного выше решения, в котором представитель административного истца ООО «Бастион» ФИО5 ссылаясь на то, что административным ответчиком не направлен запрос в органы ЗАГС с целью проверки регистрации должника, установить совместно нажитое имущество супругов выделить долю совместно нажитого имущества супругов и обратить на него взыскание; не запрошены сведения у реестродержателей о зарегистрированных акциях за должником; не проверено имущественное положение должника по адресу регистрации с обязательным участием понятых (составить акт об отсутствии имущества должника, либо акт описи и ареста должника); не запрошены сведения в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированном недвижимом имуществе должника; не запрошены сведения в ИФНС по месту регистрации должника, является ли должник учредителем организации; не запрошены сведения в органах БТИ о наличии зарегистрированного недвижимого имущества за должником; не направлены запросы в отделы ФССП России о предоставлении сведений является ли ФИО7 взыскателем по исполнительным производствам с целью установления дебиторской задолженности принадлежащей должнику; не направлен запрос в соответствующие органы о регистрации права аренды земельных участков, зарегистрированных на имя ФИО7; не направлен запрос в органы МВД о наличии зарегистрированного оружия за должником; не направлен запрос в органы ГИМС, Инспекцию маломерных судов о регистрации имущества за должником; не направлен запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта о проверке регистра воздушного транспорта за должником; не направлен запрос на биржи о регистрации аккаунта должника для приобретения и продажи валюты, просил решение суда от 10.11.2023 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований административного истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от 21.12.2023 решение Октябрьского районного суда г.Омска от 10.11.2023 по административному делу №2а-3642/2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от 17.01.2024 административные дела по вышеуказанными административным исковым заявлениям ООО «Бастион» объединены в одно производство.

В соответствии со статьями 41 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определениями от 20.10.2023, от 10.01.2024 и от 17.01.2024 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г.Омска ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г.Омска ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г.Омска ФИО3, ГУФССП России по Омской области.

Представитель административного истца ООО «Бастион» ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административных исковых заявлениях просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ОАО г.Омска ФИО1, ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г.Омска ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г.Омска ФИО3, ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО8 (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Явка извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2022 мировым судьей судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ №2-117/2022 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.10.2006, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и должником, в размере фактически уступленных прав требования в размере 26 461 руб. 94 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 496 руб. 93 коп.

10.05.2022 в ОСП по ОАО г.Омска по заявлению ООО «Бастион» на основании исполнительного документа – указанного выше судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №127729/22/55003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 26 958 руб. 87 коп.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска ФИО1

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 22 постановления от 17.11.2015 №50, следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Указанной норме корреспондируют положения части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 – 3 части 9 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника (часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По правилам части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем 10.05.2022, 12.05.2022, 12.08.2022, 26.08.2022, 26.09.2022, 09.11.2022 и 09.02.2023 направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в Банки, органы ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговые органы, УМВД России, УФМС) в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание, однако сведения из органов ЗАГС, Пенсионного фонда не поступали, наличие недвижимого имущества и автомототранспортных средств в собственности ФИО6 не установлено.

По результатам анализа представленных ответов постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска от 03.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на открытых на ее имя счетах в кредитных организациях (Банках), однако движение денежных средств по счетам отсутствует.

Сведений о том, что взыскателем по исполнительному производству заявлялись иные ходатайства о применении к должнику иных мер принудительного взыскания или о необходимости совершения каких-либо иных исполнительных действий, и судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены (исполнены) данные обращения, в материалы дела не представлено.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, правовым регулированием применительно к требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, после осуществления комплекса допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и установления факта невозможности взыскания по исполнительному документу 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г.Омска ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и принято постановление об окончании исполнительного производства №127729/22/55003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.03.2023 направлена в адрес ООО «Бастион» посредством системы ЕПГУ, а также почтовым отправлением.

В статье 219 КАС РФ закреплен срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенных положений следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Административным истцом, в обоснование доводов уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления, указано на то, что об окончании 07.03.2023 исполнительного производства №127729/22/55003-ИП представитель ООО «Бастион» узнал лишь 15.12.2023 на интернет-портале УФССП России.

Указанные доводы административного истца суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными по делу доказательствами, в частности фактом получения копии постановления от 07.03.2023 посредствам ЕПГУ – 09.03.2023.

Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Вместе с тем, 16.05.2023 ООО «Бастион» обратилось в Октябрьский районный суд г.Омска с аналогичным административным исковым заявлением о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №127729/22/55003-ИП и невозвращении его взыскателю с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя ввиду его пропуска по независящим от административного истца причинам.

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от 17.07.2023 принят отказ ООО «Бастион» от указанного выше административного иска. Производство по административному делу №2а-2104/2023 прекращено.

Кроме того, 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г.Омска ФИО1 по заявлению ООО «Бастион» на основании исполнительного документа – указанного выше судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №207597/23/55003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 26 958 руб. 87 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска ФИО1 в рамках исполнительного производства от 10.05.2022 №207597/23/55003-ИП не имеется.

Как указано выше, в ОСП по ОАО г.Омска на исполнении находится исполнительное производство №207597/23/55003-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №207597/23/55003-ИП от 13.07.2023 направлена в адрес взыскателя ООО «Бастион» посредствам системы ЕПГУ, и получена взыскателем в этот же день – 13.07.2023.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 29.09.2023 исполнительное производство №207597/23/55003-ИП передано судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г.Омска ФИО4.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем 13.07.2023, 15.09.2023, 27.10.2023, 01.11.2023 и 03.11.2023 направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в Банки, органы ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговые органы, УМВД России, УФМС) в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

14.09.2023 по результатам анализа представленных ответов судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г.Омска принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого направлена взыскателю ООО «Бастион» через систему ЕПГУ.

Из ответа органов ЗАГС установлено, что 16.08.2011 ФИО6 вступила в брак. После регистрации брака последней присвоена фамилия Дейнега.

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России зарегистрированных автомототранспортных средств в собственности ФИО8, а также банковских счетов, открытых на имя должника, не имеется.

Из акта совершения исполнительных действий от 10.08.2023 следует, что ФИО8, по адресу: г..., не проживает, ее имущества на момент проверки не обнаружено, со слов соседей уехала в другой город.

На основании поступивших сведений о месте работы ФИО8 в г. Санкт-Петербурге, 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г.Омска ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное по месту ее работы в ООО «Алина». Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством системы ЕПГУ.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №207597/23/55003-ИП в счет погашения долга взыскателю (ООО «Бастион») денежные средства не перечислялись.

Сведений о том, что взыскателем по исполнительному производству заявлялись иные ходатайства о применении к должнику иных мер принудительного взыскания или о необходимости совершения каких-либо иных исполнительных действий, и судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены (исполнены) данные обращения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел судом по своей инициативе истребованы доказательства.

Из ответа Отдела объединенного архива г.Омска Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области следует, что Дейнега (ранее – ФИО9) О.В. с 16.08.2011состоит в зарегистрированном браке с ФИО10.

Согласно адресной справке по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.10.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ....

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, представленной филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области, в собственности ФИО8, объектов недвижимости не имеется.

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС №4 по Омской области усматривается, что в ИНФС имеются сведения о доходах ФИО8, по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы. В качестве налоговых агентов указаны ООО «Петербургское право» (в 2020 году), ООО «ТК Алина» (в 2020-2022 годах), ООО «ТК ФИО11» (декабрь 2022 года). Сведений о доходах ФИО12 за 2023 год не имеется.

Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области и Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области представлены сведения о том, что автотранспортные средства, а также техника на имя ФИО8 не регистрировались.

По данным, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО8 за 2021-2023 годы предоставлялись ООО «Петербургское право» (январь-июнь 2020 года), ООО «ТК Алина» (август 2020 года – декабрь 2022 года), ООО «ТК ФИО11» (декабрь 2022 года – август 2023 года), ООО «Алина» (июнь-август 2023 года). Получателем пенсии (иных выплат) ФИО12 не является.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем должник не приглашался на прием, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не обращено взыскание на его имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги и заработную плату, опровергается приведенной выше совокупностью доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в отношении должника и его имущества, которые систематически обновлялись, совершен ряд исполнительных действий.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО8, находящиеся на открытых на ее имя счетах в кредитных организациях, в том числе на ценные бумаги, судебным приставом-исполнителем не выносились по причине не установления указанного имущества должника, в том числе ввиду не поступления ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО8 вынесено судебным приставом-исполнителем 03.11.2023 непосредственно после поступления информации о месте получения дохода должником – в ООО «Алина».

Вопреки доводам представителя административного истца, копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений направлялись сторонам исполнительного производства в установленный законом срок, что нашло свое подтверждение представленными материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Неполучение денежных средств по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, в том числе и потому, что оно связано с поведением должника в исполнительном производстве.

Кроме того, по общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом наличия в исполнительном производстве сведений о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Кроме того, в период рассмотрения данного административного дела должник ФИО12 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17.01.2024 судебный приказ №2-117/2022 от 02.02.2022 отменен, ввиду того, что копия судебного приказа должником получена не была, что препятствовало последней своевременно подать возражения относительно его исполнения.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение, а также административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года