дело № 1-100/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 февраля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., потерпевших ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО6, защитника Козленок Н.Н., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в салоне автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Honor 7A», стоимостью 7499 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 7499 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, находясь в салоне автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, заключил договор аренды транспортного средства с ФИО2, согласно которому ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование ФИО6 принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в салоне указанного автомобиля в 

<

адрес>, демонтировал из передней панели автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак № GPS маяк, тем самым лишил возможности потерпевшего ФИО2 отследить местонахождение принадлежащего ему автомобиля. После чего ФИО6 похитил путем присвоения автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, стоимостью 294200 рублей, вверенный ему ФИО2 и, управляя вышеуказанным автомобилем, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в крупном размере в сумме 294200 рублей.

По ч.1 ст.158 УК РФ

Подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в «ЯндексТакси», но не помнит, подвозил ли в указанный день потерпевшего ФИО3 Действительно пассажир такси оставил у него в салоне автомобиля мобильный телефон, о чем ему сказала девушка-пассажир. Он осмотрел мобильный телефон, там были пропущенные вызовы, и положил его в бардачок автомобиля. Спустя время ему позвонили сотрудники полиции из отдела полиции № и сказали явиться в отдел, относительно мобильного телефона. Когда он пришел в отдел полиции, то сообщил сотрудникам о том, что нашел мобильный телефон у себя в автомобиле. Он передал им данный мобильный телефон. Сотрудники полиции осмотрели телефон, вернули его обратно и сообщили, что ему необходимо явиться в отдел полиции №. Спустя полтора месяца с ним связались сотрудники полиции, но он к тому времени уже утерял мобильный телефон, о чем и сообщил в отделе полиции №. 

В связи с противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал без заключения трудового договора в компании «ЯндексТакси», арендовал автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ по адресу 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место назначения, к нему в автомобиль сел мужчина, позже стали известны его данные – ФИО3, который попросил зарядить свой мобильный телефон. По приезду на место назначения ФИО3 собрал вещи и вышел из автомобиля. В тот момент, когда ФИО3 выходил из автомобиля, он понял, что тот забыл свой мобильный телефон в автомобиле, но не стал ему об этом говорить. После того как ФИО3 вышел из автомобиля, он отъехал от места, после чего снял с зарядного устройства смартфон, поставил его на вибро вызов и положил его в бардачок автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ утром он достал из бардачка и осмотрел смартфон, на нем не было блокировки, после чего он вытащил из смартфона сим-карту, которую выбросил, а также выбросил чехол от телефона. Затем он произвел обновление программы, после чего пользовался мобильным телефоном на протяжении двух месяцев. В начале ДД.ММ.ГГГГ. данный телефон перестал работать, в связи с чем, он не стал отдавать его в ремонт, а разбил его молотком и выбросил (т.1 л.д.63-67, т.2 л.д.52-54). Оглашенные показания подсудимый ФИО6 не подтвердил. Просил верить показаниям, данным в судебном заседании, пояснил, что он не пытался включить данный мобильный телефон, не извлекал из него сим-карту. Он не сообщал оператору «ЯндексТакси» о находке мобильного телефона. У него не было возможности вернуть мобильный телефон. 

Потерпевший ФИО3 суду показал, что около года назад он находился в 

<

адрес>, откуда заказал такси в «ЯндексТакси», чтобы ехать домой. Когда подъехал автомобиль такси, он сел в него и подключил свой мобильный телефон «Хонор 7А» к зарядному устройству, так как тот садился, сам телефон положил на переднее сиденье рядом с водителем. После того, как такси подъехало к месту назначения, то он вышел из автомобиля и понял, что забыл свой мобильный телефон в такси. Он попытался позвонить на свой мобильный телефон, написал смс, но никто не отвечал. Он обращался в «ЯндексТакси», где оператор связался с водителем, который его подвозил, но тот сказал, что не находил его мобильный телефон. Вышеуказанный мобильный телефон он оценивает в 7499 рублей. Просит взыскать данную сумму ущерба с подсудимого. 

Ввиду возникших противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные им на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон «Honor 7A». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> вызвал такси, на котором собирался доехать до 

<

адрес> его заказа был назначен автомобиль «RENAULT LOGAN» регистрационный знак № Находясь в салоне данного автомобиля, он подключил вышеуказанный мобильный телефон к зарядному устройству. По пути следования он изменил пункт назначения, на 

<

адрес>. По приезду в пункт назначения, он вышел из автомобиля и спустя время понял, что забыл в салоне автомобиля свой мобильный телефон (т.1 л.д.21-24). Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил. Суду показал, что по пути следования он не выключал телефон из зарядного устройства, кроме того, он не мог осуществлять звонки со своего телефона уже после того как он остался в такси. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту хищения мобильного телефона «Honor 7A», принадлежащего ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> через приложение «Яндекс Такси» вызвал себе автомобиль. На его заказ был назначен автомобиль «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №. Около ДД.ММ.ГГГГ он сел в вышеуказанный автомобиль и направился по адресу назначения. В процессе движения он оставил свой смартфон «Honor 7A» в автомобиле, а когда выходил, то забыл его забрать. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что заказ службы такси «Яндекс» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по установленному маршруту выполнял ФИО6 В последующем, ФИО6 был доставлен в отдел полиции, где признался в том, что похитил телефон ФИО3 (т.1 л.д.41-43). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в 

<

адрес> в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № поступил входящий звонок с абонентского номера: № от мужчины, который хотел заказать себе номер. Около ДД.ММ.ГГГГ в холл гостиного двора пришел ФИО3, который сообщил, что забыл в салоне такси свой смартфон и с ее мобильного телефона направил сообщение на свой абонентский № с просьбой возврата мобильного телефона за вознаграждение, но ответа не получил (т.1 л.д.37-39). 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно заявлению, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из салона автомобиля «RENO LOGAN» государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> принадлежащий ему мобильный телефон «HONOR 7A», стоимостью 7499 рублей (т.1 л.д.3). 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО3 изъята копия чека на покупку мобильного телефона «Honor 7A», детализация (т.1 л.д.28-30), которые были осмотрены, в данной детализации отражены соединения с телефона потерпевшего, указанные потерпевшим, в том числе уже после его утраты (т.1 л.д.31-35), данные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.36). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка у 

<

адрес> (т.1 л.д.44-48). 

По ч.3 ст.160 УК РФ

Подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ не признал. Суду показал, что на сайте «Авито» он нашел объявление о предоставлении автомобиля в аренду, договорился о встрече. На встречу приехал брат потерпевшего, показал ему автомобили. Он выбрал подходящий автомобиль. Арендная плата составляла 1200 рублей в сутки. При заключении договора он согласился с оценочной стоимостью автомобиля 350 000 рублей. Он передал брату потерпевшего 6000 рублей, из которых 4000 рубля составлял залог, 2000 рублей оставил в качестве оплаты за первый день аренды. ДД.ММ.ГГГГ он забрал вышеуказанный автомобиль. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды сроком на 1 год 6 месяцев с последующим выкупом автомобиля. По условиям договора, он должен был платить 1200 рублей в сутки, но по устной договоренности определились, что он будет платить 1 раз в три дня по 3600 рублей. Кроме того, по условиям договора аренды он не должен был сдавать автомобиль другому человеку в аренду, не должен был выезжать из города, должен был обязан оплачивать штрафы, делать ремонт автомобиля и обслуживать его. Он пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что он не прошел фотопроверку для продолжения работы такси из-за случившейся с данным автомобилем аварии и необходимостью оплачивать арендные платежи, то он принял решение о поездке в 

<

адрес> для последующего доставления людей из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отключил маяк в автомобиле, выдернув шлейф проводов. Когда он приехал в 

<

адрес>, то люди, с которыми он договаривался ранее, отказались ехать в 

<

адрес>. Тогда он принял решение начать таксовать в 

<

адрес>, но не смог устроиться. Из-за отсутствия денег на бензин он оставил автомобиль в 

<

адрес>, а сам вернулся в 

<

адрес>. Телефон он отключил, хозяину автомобиля он ничего не сообщил. Когда его через несколько дней вызвали, а потом задержали и доставили в отдел полиции №, то он сказал, что автомобиль продал и его отпустили. Но на самом деле он автомобиль не продавал, а просто оставил во дворе дома в 

<

адрес>, о чем он сообщал сотрудникам полиции, указав, где именно. Он писал заявление о пропаже автомобиля, но официально у него его никто не принимал, а сам он каких-либо мер к возврату автомобиля не предпринимал. Автомобиль в 

<

адрес> он не запирал, оставил в нем ключи и документы на автомобиль, но точное место оставления автомобиля он не знает, более в 

<

адрес> он не ездил. С потерпевшим после ДД.ММ.ГГГГ он не общался. Не может пояснить, собирался ли он возвращать автомобиль. Преступление он не совершал, так как автомобиль он не продавал. Признает, что с определенного момента он перестал платить арендную плату и по собственной воле утратил арендованное имущество. Возражает против удовлетворения исковых требований потерпевшего, полагает, что цена автомобиля завышена, так как он стоит 280-300 тысяч рублей. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что он разместил на сайте «Авито» объявление по сдачи в аренду автомобиля «Рено Логан», который купил в ДД.ММ.ГГГГ за 300000 рублей. Тогда же он установил под приборной панелью маячок для отслеживания автомобиля, провел его обслуживание, установил газобаллонное оборудование, застраховал по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ позвонил подсудимый, с которым встретился его брат и от его имени заключил с подсудимым договор аренды с последующим выкупом автомобиля «Рено Логан». По условиям договора аренды подсудимый должен был выплачивать посуточную аренду в размере 1200 рублей. Срок аренды составил 1 год 6 месяцев. Был составлен акт приема-передачи автомобиля. После подписания договора и акта, он передал подсудимому автомобиль со свидетельством о регистрации и страховым полисом. В договоре стоимость автомобиля оценили в 350000 рублей. В течение почти двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в счет условий договора часть денег отдавал наличными деньгами, а позже часть денег переводил ему на карту. Он неоднократно встречался с подсудимым, отслеживал свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ маячок, установленный в автомобиле, перестал работать. Он съездил на место, где автомобиль был в последний раз, но не смог его найти. Подсудимый на телефон не отвечал, по указанным им адресам его не было. Он обратился в полицию. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен, деньги за автомобиль подсудимый также не вернул. Ущерб для него значительный. В полиции от подсудимого он узнал, что автомобиль находится в 

<

адрес>, сначала подсудимый говорил, что продал его там, потом, что оставил его там.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний потерпевшего, данных им на досудебной стадии производства по делу следует, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно оплачивал деньги ему при встрече, как лично, так и через банковские карты. ФИО6 попросил его, чтобы оплата происходила ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 3600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ему деньги в сумме 3600 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начал перечислять денежные средства ему на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевел ему на банковскую карту 3600 рублей. Всего ФИО6 выплатил ему 50400 рублей (т.1 л.д.145-148). Указанные показания потерпевший подтвердил, указав, что ФИО6 внес также залог при оформлении договора аренды. Он устно сообщил ФИО6 о запрете выезда за пределы 

<

адрес>. Если бы подсудимый выплатил все деньги по договору, то автомобиль был бы переоформлен на него. Исковые требования на сумму 314 600 рублей он поддержал. В эту сумму входит стоимость автомобиля и установка маяка. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно заявлению, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который взял у него в аренду, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.95). 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО2 были изъяты две выписки по счетам дебетовых банковских карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта-приема передачи автомобиля, паспорт транспортного средства (т.1 л.д.150-152). Указанные документы были осмотрены (т.1 л.д.153-168) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.174). 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО2 изъят скриншот с изображением последнего места работы GPS маяка (т.1 л.д.184-185), который был осмотрен (т.1 л.д.186-188) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.189). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, где последний раз работал GPS маяк, встроенный в автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, участок расположен по адресу пересечения 

<

адрес>, автомобиля там нет (т.1 л.д.194-197). 

Согласно протоколу выемки, у ФИО6 изъяты водительское удостоверение, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля (т.1 л.д.207-208). Указанные документы были осмотрены (т.1 л.д.209-210) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.215). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный около подъезда 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра, ФИО6 показал, что на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, который он арендовал с последующим выкупом у потерпевшего ФИО2, который в настоящее время отсутствовал в данном месте (т.1 л.д.218-221). 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО1 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, скриншоты чеков по операциям по перечислению денежных средств на карту потерпевшего за аренду автомобиля (т.1 л.д.243-244). Указанные документы были осмотрены (т.2 л.д.1-25) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.26). 

Действия ФИО6 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3, причинив ему материальный ущерб на сумму 7499 рублей, кроме того ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ похитил путем присвоения автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, причинив ему крупный материальный ущерб. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по обоим эпизодам как оконченные преступления, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным и присвоенным им имуществом, но и фактически распорядился им.

По факту тайного хищения подсудимым телефона ФИО3 суд кладет в основу приговора фактически признательные показания подсудимого, который вину в данном инкриминируемой деянии не оспаривал, признав ее, указав, что взял себе оставленный в автомобиле потерпевшим телефон, который не планировал возвращать его владельцу, показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 Указанные показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела. 

По факту хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере относительно хищения подсудимым автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с которым у подсудимого был заключен договор аренды данного транспортного средства, суд полагает, что вопреки позиции подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления и необходимости его оправдания, имело место преступное деяние, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В случае присвоения имущества, вверенного виновному на основании договора аренды, такие действия охватываются статьей 160 УК РФ. 

Суд находит надлежаще установленным факт совершение подсудимым именно хищения автомобиля потерпевшего, так как автомобиль ему не принадлежал и права на распоряжение им (помимо пользования согласно условиям договора аренды), он не имел. Указанное следует из показаний как потерпевшего (подсудимый остался должен ему за аренду автомобиля, не выполнив обязательства, так и не вернул автомобиль) и подтверждено подсудимым в части получения им в аренду автомобиля, а затем вопреки воли собственника, распоряжения им, так и из письменных материалов дела (договора аренды, акта, сведений о перечислении денежных средств по договору, данных о последнем месте работы установленного в автомобиле маячка, сведений из территориальных органов ГИБДД о том, что после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего не регистрировался и фиксировался средствами объективного контроля).

Суд приходит к выводу о том, что имущество было вверено подсудимому, так как автомобиль был передан подсудимому, что им не отрицалось. Наличие аренды автомобиля помимо самого договора, установлено показаниями потерпевшего и подсудимого. Стоимость автомобиля установлена договором аренды в 350 000 рублей, с чем согласились обе стороны при его заключении (подтвердив это в судебном заседании), в том числе и ФИО6 При этом потерпевший показал, что приобрел автомобиль за 300 000 рублей незадолго до сдачи его в аренду, произвел ряд его улучшений и вложений в автомобиль, в связи с чем и изменилась его первоначальная стоимость. Подсудимый, оспаривая указанную потерпевшим стоимость автомобиля, согласился в суде, что автомобиль мог быть приобретен за 280-300 тысяч рублей. 

С учетом позиции потерпевшего, что сумма причиненного ему хищением автомобиля определяется им из разницы определенной сторонами в договоре аренды стоимости автомобиля и суммы уплаченных ему подсудимым до момента хищения арендных платежей, а также залога, суд полагает, что сумма ущерба от преступления составляет 294200 рублей (350000 – 55800). Судом при этом учитываются документально подтвержденные платежи с карты матери подсудимого на карту потерпевшего, а также показания потерпевшего относительно переданных ему и его брату непосредственно из рук в руки денежных средств подсудимым (6000+3600х4+1200+1200+600+3600х9).

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО6 по эпизоду присвоения автомобиля одновременно квалифицированы с квалифицирующими признаками: «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере». Между тем, суд полагает необходимым исключить указание органов предварительного расследования по данному преступлению на причинение потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением, они носят однопорядковый характер и их следует рассматривать как соотношение части и целого. 

Крупный размер хищения, так как общая стоимость похищенного превышает 250000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком «в крупном размере». При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. 

В основу приговора по ч.3 ст.160 УК РФ суд кладет последовательные показания потерпевшего, данные им на следствии и в суде. Указанные показания согласуются и не содержат противоречий с показаниями подсудимого об обстоятельствах получения им автомобиля потерпевшего по договору аренды, условиях данного договора и первоначальных оплатах по нему, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании письменных материалов дела. 

Несмотря на отрицание подсудимым того факта, что он не собирался присваивать и распоряжаться автомобилем потерпевшего без его согласия, данные обстоятельства полностью опровергаются не только письменными материалами дела и показаниями потерпевшего, но также показаниями самого подсудимого данными им как в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, чьи подписи имеются в протоколах допросов, так и в судебном заседании. Из показаний ФИО6 прямо следует, что он умышленно демонтировал GPS маяк, встроенный в автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, чтобы выйти из-под контроля со стороны потерпевшего, без его ведома выехал на данном автомобиле в иной регион, где фактически распорядился данным автомобилем без ведома его собственника по своем усмотрению, скрыв это от потерпевшего, а также скрываясь сам от него. Суд критически относится к показаниям подсудимого, что он лишь оставил в 

<

адрес> автомобиль потерпевшего с документами, ключами и не запертый, поскольку это противоречит его показаниям, данным им изначально о продаже автомобиля, а также «место оставления им автомобиля» подсудимый длительное время скрывал как от потерпевшего, так и от правоохранительных органов, при проверке данного адреса наличие автомобиля и возможное его там пребывания установлено не было, что вкупе с данными органов ГИБДД о неиспользовании автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о фактическом желании подсудимого ввести органы следствия и суда в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. При этом для квалификации действий подсудимого по ст.160 УК РФ не имеет значения, продал ли ФИО6 похищенный им автомобиль, либо иным способом распорядился им.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правильности квалификаций действий ФИО6 по данному эпизоду по ч.3 ст.160 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий подсудимого у суда отсутствуют.

Все доказательства по делу, которые суд положил в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступления, совершенные ФИО6, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Как личность ФИО6 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, фактические явки с повинной, данные им в устной форме сотрудникам полиции при его первоначальном опросе в отделе полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования, кроме того по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, заявленное в суде раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку достаточных обоснований этому и доказательств суду не представлено, как и влияние их на преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО6 по эпизоду в отношении ФИО3 наказание в виде исправительных работ, по эпизоду в отношении ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, как и иных видов наказания не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанных видов наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований к назначению ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его материального положения. 

Местом отбывания наказания ФИО6 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Также судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана по данному делу исключительной. 

Потерпевшим ФИО3 к подсудимому заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного и не возмещенного ущерба в сумме 7 499 рублей. Подсудимым данные исковые требования не оспорены, признаны и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере 2499 рублей, с учетом частичного добровольного возмещения ущерба в сумме 5 000 рублей. 

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного и не возмещенного ущерба в сумме 314 600 рублей. При определении размера подлежащих взысканию исковых требований, суд полагает необходимым учесть стоимость автомобиля, указанную сторонами в договоре аренды в размере 350000 рублей, а также сумму выплаченных ФИО6 арендных платежей и залога в общей сумме 55800 рублей. На основании вышеизложенного, по правилам ст.1064 ГК РФ исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично и взысканию с подсудимого в размере 294 200 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.160 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в СИЗО № УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 2 499 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 294 200 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 5 750 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- копию чека на покупку мобильного телефона «Honor 7A», детализацию, копии выписок по счетам банковских карт, копию ПТС, копии и подлинники договоров аренды ТС, актов приема-передачи автомобиля, скриншот с изображением последнего места работы маяка, скриншоты чеков, копию водительского удостоверения на имя ФИО6 – хранить в материалах дела; 

- выписки по счетам банковских карт, ПТС, возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить ему по принадлежности; 

- банковскую карту, возвращенную свидетелю ФИО1 – оставить ей по принадлежности; 

- водительское удостоверение, возвращенное ФИО7 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 26.06.2020 года. 

обжаловался и не был изменен. 

Согласовано М.Ю. Кармацкий