Судья Белоусова О.Н. № 22-2315/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 ноября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Купавцевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденного ФИО1 и защитника Купавцевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы основной и дополнительной, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, осужден (дата) приговором Новоорского районного суда (адрес) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

Врио начальника УФИЦ № ФКУ № УФСИН России по (адрес) обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) представление удовлетворено. Осужденному ФИО1 наказание, назначенное приговором Новоорского районного суда (адрес) от (дата), в виде 6 месяцев принудительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента задержания, то есть с (дата).

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и суровым. Ссылаясь на ст. 60.2 УИК РФ указывает, что он должен был прибыть к месту исполнения наказания самостоятельно за счет государства, но денежные средства ему не выдали. По мнению автора жалобы, данный факт не учел Новотроицкий городской суд (адрес). Утверждает, что в судебном заседании ему не предоставили последнее слово, тем самым нарушили его права. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы. 

Представление рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел данные о личности осужденного, характеризующие его поведение и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден (дата) приговором Новоорского районного суда (адрес) по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

Приговор вступил в законную силу (дата).

При вынесении приговора и вручении предписания осужденному ФИО1 были разъяснены порядок отбывания наказания в виде принудительных работ и ответственность за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за неявку по предписанию в исправительный центр для отбывания наказания, а также обязанность следовать в исправительный центр самостоятельно. Также в этот же день с него отобрана расписка о том, что он обязуется после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

(дата) ФИО1 вручено предписание № о прибытии в УФИЦ № не позднее (дата). 

Согласно рапорту инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) (дата) осужденный ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за неявку в УФИЦ №, в установленный срок не прибыл. 

В связи с неявкой осужденного в исправительный центр, (дата) постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по (адрес) осужденный ФИО1 был объявлен в розыск. 

(дата) ФИО1 задержан УУП ГУУПиПДН ОМВД России по (адрес) и постановлением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до (дата). 

Из рапорта УУП ГУУПиПДН ОМВД России по (адрес) следует, что ему поступила информация о намерении ФИО1 выехать (дата) в Республику Казахстан с целью скрыться от отбывания наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ.

Материалы содержат достаточно объективных данных, свидетельствующих о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Выводы суда первой инстанции об этом являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления и выяснил все значимые обстоятельства.

Суд верно исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, представленные материалы не содержат, осужденным таковых не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не выдаче ему денежных средств для проезда, не свидетельствуют об уважительности причин уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку из материала не усматривается, что осужденному было отказано в выдаче денежных средств. В расписке от (дата) осужденный ФИО1 от получения денежных средств для проезда к месту отбывания наказания отказался, в связи с тем, что будет следовать за счет собственных средств самостоятельно, что подтверждается его подписью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление судом осужденному последнего слова при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора не предусмотрено требованиями ст. 399 УПК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы верно определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ и снижению не подлежит.

Препятствий для отбывания наказания в местах лишения свободы осужденного, в том числе, по состоянию здоровья, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.Е. Халепа