Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Железнодорожным РУВД 

<

адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, мест о рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 230-006) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ отделом по РПТО ОП 15 СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что /дата/ неустановленное лицо, путем обмана похитили денежные средства ФИО1 в размере 342 000 руб.(337 000 руб. - основной перевод, и 5 000 руб. - комиссия за перевод), чем причинили последней ущерб в крупном размере на указанную сумму. ФИО1 признана потерпевшей в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные в размере 337 000 руб. переведены на банковский счет №, принадлежащий ответчику. Какие-либо правоотношения, договоры между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, стороны между собой не знакомы, денежные средства, поступившие на счет ответчика, обратно в адрес потерпевшей не перечислены. Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшей, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 337 000 руб.

Процессуальный истец прокурор 

<

адрес>, материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу ее места жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в отсутствие возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, /дата/ отделом по РПТО ОП 15 СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

/дата/ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей от /дата/ усматривается, что /дата/ в дневное время она находилась у себя дома одна, на домашний телефон позвонила женщина, которая сообщила, что она является сотрудником правоохранительных органов дознавателем ФИО3 и пояснила ей, что с ее счета в Сбербанк по доверенности от ее лица, ФИО4, пытался снять денежные средства, но ему не выдали деньги, поскольку доверенность была подозрительной. В дальнейшем ей пояснили, что в течении 2 дней ей наберет другой сотрудник. /дата/ на домашний телефон звонил мужчина и представился Владимиром Геннадьевичем и сообщил, что он является сотрудником Центрального банка и расследует преступление в сфере мошеннических действий, совершенных в отношении нее. Также сказал, что сейчас у него будет планерка после чего он наберет ей и попросил ее номер мобильного. В следующий раз Владимир звонил ей на мобильный телефон с номера № и начал ей объяснять, что для сохранности ее денежных средств, она должна перевести все деньги со своего счета в «Сбербанк», поскольку банк не надежный, а сотрудники банка являются мошенниками и продиктовал реквизиты, а именно счет № открытый на имя А. З., банк Сбербанк, БИК 045004641 ИНН № КП 130001 корр. Счет 30№. /дата/ около 12-00 часов она пошла в «Сбербанк», где у нее открыт счет, все это время Владимир был с ней на связи по телефону и сказал ей не отключаться. В помещении банка она попросила перевести всю имеющуюся сумму, на ее счете и передала сотруднику банка паспорт и бумажку, на которой записала реквизиты, продиктованные ей Владимиром в телефонном режиме. Сотрудник банка ее спросила, не переводит ли она денежные по просьбе мошенников, но Владимир ей заранее пояснил, что в банке она должна сказать, что делаю перевод денег своей внучке на покупку квартиры. Она все исполнила, как ей сказал Владимир по телефону и ввела в заблуждение сотрудников банка. В результате с ее счета была переведена сумма в размере 337000 руб. и 580 руб. ей передали наличкой, а остальную сумму в размере 5000 руб., удержали со счета на оплату перевода денежных средств. ЕЕ счет в Сбербанке был закрыт, на руках у нее остались лишь 580 руб., а мошенникам она перевела сумму в размере 337 000 руб., однако это она поняла только когда вышла из Банка о чем сообщила сыну. Сын начал на нее ругаться, поскольку она неоднократно видела в газетах и по телевизору сообщения о мошенниках. /дата/ вечером ей снова позвонил Владимир и сообщил, что он задержал мошенника, но тот положил трубку и больше ей не звонил, и не отвечал на ее звонки. Ущерб в размере 337 000 руб. для нее является значительным, поскольку денежные средства она копила с 2002 г. на похороны для себя, а ее пенсия составляет 35 000 руб., из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере 12000 руб.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что владельцем счета № является ФИО2 Согласно выписки по счету усматривается, что /дата/ от ФИО1 на данный счет были переведены денежные средства в общей сумме 337 000 руб. которые в последствии /дата/ были сняты. 

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд установил, что перечисленные ФИО1, указанной денежной суммы на счет ответчика, было совершенно им в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Таким образом, денежные средства в размере 337 000 руб. получены ответчиком от материального истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Другие доказательства суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 337 000 руб.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 925 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение в сумме 337 000 (Триста тридцать семь тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 925 (Десять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева