Гражданское дело № 2-475/2020

55RS0005-01-2020-000143-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование на то, что 23 декабря 2019 года около 08 часов 20 минут в городе Омске по 

<

адрес>, оборванным и свисающим над проезжей частью контактным проводом электрического транспорта поврежден его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшийся под его управлением. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Полагает, что бездействие ответчика по содержанию и эксплуатации контактных сетей послужило причиной того, что автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от 04 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 84600 рублей, также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, услуг нотариуса в размере 2400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 января 2020 года, указал на то, что исковые требования незаконны и не подлежат удовлетворению, при этом пояснил, что истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что МП г. Омска «ЭТ» является причинителем вреда. Однако, в случае же, если исковые требования будут признаны законными и обоснованными, МП г. Омска «ЭТ» возражает относительно взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, так как данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Полагает, что споры о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не относятся к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел. С учетом изложенного, подготовка процессуальных документов (искового заявления), участие в судебных заседаниях не требовали значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Возражал в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, так как экспертиза составлялась юридическим лицом, и должно быть обязательное использование кассового аппарата, квитанция не является надлежащим доказательством.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 76).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 23 декабря 2019 года около 08 часов 20 минут в районе строения улица 

<

адрес> оборванным и свисающим над проезжей частью контактным проводом электрического транспорта (троллейбус) поврежден двигавшийся под управлением ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак 

<

***>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Установлены повреждения: дверь багажника, задний бампер, левая дверь, левая передняя дверь, стойка, переднее левое крыло, левое зеркало (л.д. 10).

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что МП г. Омска «ЭТ» является причинителем вреда.

Вместе с тем, согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в реестре муниципального имущества города Омска учитываются контактные линии троллейбусов без определения места нахождения линий. Данные сооружения являются имуществом муниципальной казны города Омска, переданы по договору от 01 апреля 2007 года №/БК в безвозмездное пользование МП города Омска «Электрический транспорт» (л.д. 78)

В соответствии с пунктом 4.10. «СП 85.13330.2016. Свод правил. Контактные сети электрифицированного транспорта. Актуализированная редакция СНиП III-41-76», утвержденная Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 946/пр, сооружение контактной сети трамваев и троллейбусов в городских условиях необходимо осуществлять с учетом интенсивности уличного движения, а также наличия пересечений и сближений с другими воздушными и подземными коммуникациями и сооружениями.

Ответчик МП г. Омска «Электрический транспорт» в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащих ему контактных сетей, в том числе по 

<

адрес>, а также то, что на момент происшествия стальной провод троллейбусной контактной сети не был оборван.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возмещении ущерба, заявленного к МП г. Омска «Электрический транспорт», поскольку именно контактными электрическими сетями причинен вред автомобилю истца. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № от 04 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2019 года, составляет: без учета износа – 84600 рублей, с учетом износа – 60100 рублей (л.д. 13-36).

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро, ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 03 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании подлежащих применению в настоящем случае методик и с соответствующим обоснованием выводов по состоянию на момент ДТП 23 декабря 2019 года, составляет: без учета износа – 84800 рублей, с учетом износа – 60300 рублей (л.д. 80-99).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 84600 рублей.

Сторона ответчика ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде не заявила. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что истец каких-либо требований о взыскании материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, не заявлял, а также принимая во внимание установление судом вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с МП г. Омска «Электрический транспорт» подлежит взысканию ущерб, заявленный истцом в размере 84600 рублей, определенный заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец понес расходы, выразившиеся в оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 9000 рублей, оплаченных им ООО «

<

данные изъяты> 04 января 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 января 2020 года (л.д. 12).

Указанные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением с исковыми требованиями в суд, подлинник платежного документа приобщен к материалам дела и является надлежащим доказательством несения судебных расходов, в связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика о представлении ненадлежащего платежного документа, выданного юридическим лицом без использования кассового аппарата.

Таким образом, с МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

В связи с тем, что стороной истца не предоставлены документы, подтверждающие расходы на представителя, суд оставляет требования в данной части без рассмотрения, что не лишает истца обратиться с указанными требованиями в суд в ином порядке.

Из разъяснений, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности № от 09 января 2020 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверил быть его представителем во всех судах Российской Федерации и в том числе вести дело, связанное с ДТП, имевшим место 23 декабря 2019 года в городе Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 38).

Согласно представленному истцом сообщению нотариуса нотариального округа город Омск ФИО5 от 09 января 2020 года, за удостоверение доверенности ФИО1 уплатил по тарифу 2400 рублей. Нотариальное действие проведено по реестру за № от 19 января 2020 года (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт несения расходов на оформление доверенности, а также связь между понесенными такими расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

Так как требования истца признаны обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком - МП г. Омска «Электрический транспорт» назначенной определением от 10 февраля 2020 года судебной автотовароведческой экспертизы, ИП ФИО4 просит взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 10000 рублей (л.д. 100).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, на него была возложена оплата, экспертиза проведена, ответчиком не оплачена, в силу выше приведенных норм у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения о возмещении затрат на проведение экспертизы и за счет ответчика.

При этом процессуальный закон не ставит в зависимость распределение судебных издержек от того, для выяснения какого обстоятельства получались доказательства, расходы, на получение которых понесены, распределение судебных издержек зависит только от результатов рассмотрения дела. Поскольку иск был удовлетворен, суд полагает подлежащими взысканию расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – 84600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2020 года.