Судья Кравченко Ю.В. дело № 22-5864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Козаеве Т.Р.

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи

адвоката Арутюнова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюнова А.Ю. в интересах осужденной ФИО2

на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года, которым 

осужденной ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказано в условно-досрочном освобождении.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Арутюнова А.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения и об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Фролова А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.04.2020) ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Срок отбывания наказания истекает 04.11.2021.

Постановлением суда от 6 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано, так как ФИО2, по мнению суда, нуждается в полном отбывании определенного ему судом срока наказания.

В апелляционной жалобе адвоката Арутюнова А.Ю., поданной в интересах осужденной ФИО2, выражается несогласие с принятым судом решением, цитируется законодательство и ставится вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. Защитник ссылается на то, что судом не были учтены в полной мере при принятии решения данные о личности ФИО2, которая: имеет поощрения и не имеет взысканий; добросовестно относится к труду; выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ; не допускает нарушений ношения форменной одежды; поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными; с представителями администрации учреждения вежлива, корректна, а также того, что ФИО2 полностью погасила причиненный потерпевшей ущерб; имеет на иждивении малолетнюю дочь и родителей - мать-пенсионерку и отца, который является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; положительно характеризовалась по месту жительства и работы. Эти обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания. 

На апелляционную жалобу адвоката прокурором отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Лукьянченко Л.Э. принесены возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности постановления суда и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом 1 инстанции при принятии решения полно и всесторонне исследованы представленные администрацией учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области материалы в отношении осужденной ФИО2 При оценке в совокупности всех данных суд принял во внимание данные о личности осужденной, которая: имеет 3 поощрения и 1 взыскание; то, что осужденная к установленному порядку отбывания наказания относится положительно; к труду относится добросовестно; с представителями администрации вежлива, корректна; участвует в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к работам без оплаты относится положительно. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом исследованы характеризующие данные за весь период отбывания наказания осужденной ФИО2 и учтены при приятии решения. Выводы суда о том, что осужденной за время отбывания наказания не достигнуто полного исправления, основаны на имеющихся в материале данных. 

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении, признав, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

Представленные защитником осужденной в суд апелляционной инстанции – характеристика, выданная администрацией учреждения 09.11.2020, из которой следует, что ФИО2 характеризуется положительно, а также справка о получении осужденной за период отбывания наказания 4 поощрений, выводов суда не опровергают. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арутюнова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья Резанова Н.И.