УИД: 50RS0004-01-2024-004889-06 

№ 2-164/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 28 марта 2025 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной 

при секретаре судебного заседания В.А. Васильевой

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством ЗИЛ №, государственный регистрационный номер №, который совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО8 Согласно материалам административного расследования, ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО8 страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита 

<

данные изъяты>. Для определения суммы ущерба в результате ДТП, ФИО8 обратился в ООО «Проверенный эксперт», согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, составила 

<

данные изъяты>. без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме, превышающей выплату страхового возмещения, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты>

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. 

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, полагают, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения является достаточной для проведения ремонта. Размер причиненного ущерба истцом не доказан, поскольку автомобиль отремонтирован истцом, однако документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, не представлены.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос. номер №, под управлением ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. От удара автомобиль ЗИЛ отбросило вправо, где он совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8, который от удара отбросило вправо, где он совершил наезд на дорожное ограждение (металлический отбойный брус), повредив тем самым 30 метров указанного дорожного ограждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 в связи с нарушением п. 1.5, 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты>. Вину в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО XXX 0404540534. 

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за осуществлением прямого возмещения убытков. 

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и его экспертизу, что подтверждается актом осмотра транспорта средства Камаз гос. номер №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату ФИО8 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В досудебном порядке истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № в объеме повреждений согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно заключения эксперта №/Э повреждения автомобиля Камаз гос. номер №, указанные в заключении №-АТЭ, составленном АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» связаны с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, за исключением некоторых ремонтных воздействий, панель задняя следует указывать- ремонт 8 н/ч (заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №) вместо 10 н/ч; рама следует указывать - ремонт 10 н/ч (заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №) вместо 15 н/ч; панель передняя следует указывать - ремонт 8 н/ч (заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №) вместо 10 н/ч; амортизатор кабины правый требует замены; защита топливного бака правая следует указать - ремонт 0,30 н/ч / окраска; каркас сиденья в сборе следует указать - с/у 0,40 н/ч вместо заменить 5 н/ч. Все повреждения указанные в заключении, кроме работ по окраске связаны с дорожно -транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы по окраске следующих деталей не применимы, так как продаются уже окрашенными: бампер передний; капот; входная коробка левая; входная коробка правая; входная коробка нижняя левая; входная коробка нижняя правая; кронштейн лестницы лев. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составила 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт индивидуальный предприниматель ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, размер ущерба, причиненного истцу, превышает страховое возмещение по ОСАГО, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика указанной разницы по результатам судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, суд признает не состоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Вопреки доводам ответчика, отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым обязать ответчика возместить истцу расходы за проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты>. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Иск ФИО8 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Коняхина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года

Копия верна

Судья