1-170/2017 09 ноября 2017 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В.Киреева

с участием прокурора В.И.Горелова

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитника Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение №258 и ордер №007942 от 09 ноября 2017 года, 

при секретаре О.В. Ярахановой, 

рассмотрев 09 ноября 2017 года в городе Фролово в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а». ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, .... 

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находившейся совместно с ФИО1 на 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения продуктов питания из помещения магазина «Пятерочка №», принадлежащего ООО «Агроторг». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 предложила ФИО1 вместе совершить кражу продуктов из помещения магазина «Пятерочка №», принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО1 ответила согласием. Находясь на 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли в исполнении преступления. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 зашли в магазин «Пятерочка №», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, в 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, из находившегося в торговом зале холодильника ФИО2 взяла 6 упаковок свиного окорока «Мираторг», весом 850 граммов каждая, стоимостью 255 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 1530 рублей, положила их в корзину, находившуюся в руках ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО1 отошли в сторону, и убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 переложила из корзины 6 упаковок свиного окорока «Мираторг» в свою сумку. С товаром, принадлежащим ООО «Агроторг» на общую сумму 1530 рублей, намеренно не оплатив его, ФИО2 и ФИО1 прошли через кассу и покинули магазин, тайно похитив, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1530 рублей. 

ФИО1 и ФИО2, вину в совершенном преступлении признали, пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением, и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Представитель потерпевшего ФИО5, в адресованном суду заявлении, как и государственный обвинитель ФИО6, защитник ФИО7 выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в которых обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 установленной собранными по делу доказательствами, постановляет в отношении них обвинительный приговор и квалифицирует их действия п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра /л.д.146, л.д.166/ и нарколога /л.д.145, л.д.165/ не состоят, осознают фактический характер и последствия их действий и в силу ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, состояние здоровья, личность, а также влияние назначенного наказания на исправление каждой осужденной и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, как и применения ст.64 УК РФ.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно /л.д. 167/, признаёт вину и раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб /л.д.76/, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

ФИО2 совершила преступление средней тяжести в период непогашеной судимости за умышленное преступление небольшой тяжести /л.д.140-141/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимой. 

ФИО2 характеризуется удовлетворительно /л.д.152/, признаёт вину и раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб /л.д.76/, имеет на иждивении четверых малолетних детей /л.д.136, л.д.148-151/, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, из перечня ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах дела, данных о личности, возрасте подсудимых, их состоянии здоровья, суд приходит к выводу о назначении им наказания в установленных ч.2 ст.43 УК РФ целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ в пределах санкции статьи, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных, их трудоспособности и возможности получения доходов.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, избранная мера пресечения ими не нарушалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: компакт диск с файлами видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст.ст.302-304; 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновными ФИО1 и ФИО2 каждую в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

ФИО1 в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей;

ФИО2 в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: компакт диск с файлами видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Т.В. Киреева