Дело № 2-3062/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Торговый дом Баграм-345", ИФНС России по г. Кирову, ФИО3, ИФНС России по г. Омутнинску, Межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области, ПАО "Сбербанк России", ООО ТД "Стройбат", ООО "Росмассив-плюс", Управлению Роспотребнадзора по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об отмене запрета на регистрационные действия и совершении регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене запрета на регистрационные действия и совершении регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что истец приобрел транспортное средство - мотоцикл HONDA CBR 1000 RR, государственный регистрационный номер {Номер} 2006 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2015г., заключенным между ФИО1 и ФИО2, вместе с мотоциклом истцу передан ПТС. 20.04.2016г. автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». 27.04.2016г. истцу отказано в постановке транспортного средства на государственный учет в связи с наложенным запретом на регистрационные действия. При совершении сделки купли-продажи истец не знал о наличии ограничений в отношении мотоцикла. На основании изложенного, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении мотоцикла HONDA CBR 1000 RR, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер {Номер} наложенные судебным приставом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования уточнил, просил снять запрет на регистрационные действия с имущества: мотоцикл {Номер} наложенный судебным приставом по исполнительным производствам: 70565/16/77024-ИП от 27.10.2016; 70563/16/77024-ИП от 28.10.2016; 27633/16/43046-ИП от 04.05.2016; 465600/16/43046-ИП от 09.01.2017; 2602/17/43046-ИП от 20.01.2017; 20161003 436436/16/43046-ИП; 436435/16/43046-ИП; 45565/15/43047-ИП; ОТ 20150320 15069/15/43046-ИП; обязать МРЭО ГИБДД России по Кировской области зарегистрировать на имя ФИО1 мотоцикл HONDA CBR 1000 RR 2006 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

***>.

Ответчики ФИО2, ООО «ТД Баграм-345», ФИО5, МИФНС России № 3 по Кировской области,, ПАО «Сбербанк России», ООО ТД «Стройбат», Прокуратура Кировской области, ООО «Росмассив-плюс», Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчики ИФНС России по г. Кирову, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Марий Эл, МИФНС России № 7 по Кировской области, просят рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица УФССП по Кировской области, МРЭО ГИБДД по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, причины неявки не известны.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 70565/16/77024-ИП от 27.10.2016; № 70563/16/77024-ИП от 28.10.2016; № 27633/16/43046-ИП от 04.05.2016; № 465600/16/43046-ИП от 09.01.2017; № 2602/17/43046-ИП от 20.01.2017; № ОТ 20161003 436436/16/43046-ИП; № ОТ 20161003 436435/16/43046-ИП; № ОТ 20151013 45565/15/43047-ИП; № ОТ 20150320 15069/15/43046-ИП и наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении мотоцикла HONDA CBR 1000 RR 2006 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

***>

Между тем, истец ФИО1 должником по указанным исполнительным производствам не является.

Согласно представленному договору купли-продажи от 17.05.2015г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, последний приобрел мотоцикл HONDA {Номер} у ФИО2, вместе с транспортным средством получил ПТС. 

Продавец спорного транспортного средства ФИО2 до совершения сделки гарантировал, что до заключения договора мотоцикл никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится; условия договора купли-продажи спорного автомобиля сторонами сделки исполнены.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для постановки на государственный учет транспортного средства истец обратился в МРЭО ГИБДД по Кировской области, однако получил отказ в связи с наличием запрета регистрационных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявленных требований о добросовестном приобретении транспортного средства и его использовании истец помимо прочего, ссылался на обстоятельства: предоставления ему продавцом документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно ПТС; отсутствие сведений, указывающих на запрет регистрационных действий в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, истец открыто владеет им с 17.05.2015г., несет бремя его содержания, мотоцикл эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются все соответствующие документы, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении чего представлен ПТС автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0710995189, где страхователем указан истец.

Кроме того, истец как потерпевший, получал страховое возмещение по договору ОСАГО, причитающегося в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, с участием истца и принадлежащего ему мотоцикла.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что приобретение истцом мотоцикла {Номер} отвечает признакам добросовестности. 

В п. 13 постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у истца 17.05.2015г., и в отношении которого суд пришел к выводу о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, что с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) мотоцикла {Номер} наложенные судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении требований о совершении регистрационных действий, суд руководствуется следующим.

Основанием для отказа в производстве регистрационного действия в отношении мотоцикла послужил запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств. Несогласие с отказом должностного лица ГИБДД по Кировской области оспаривается в ином порядке судопроизводства (административного судопроизводства) и не может быть предметом гражданского производства.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снять запреты регистрационных действий, наложенные судебным приставом – исполнителем в отношении транспортного средства – мотоцикла {Номер} принадлежащего ФИО1.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина