Дело № 2а-1606/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

c участием адвоката Максименко Л.Н. (ордер № от 06.07.2017 года), 

адвоката Ефимовой А.В.(ордер № от 19.07.2017 года) 

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо - ТСЖ «Доверие», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 21 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 29 октября 2014 года, выданного Батайским городским судом, об обязании освободить помещение, расположенное на площадке между 2 и 3 этажами многоквартирного 

<

адрес>, путем проведения демонтажа установленного в нем газового котла и газопроводов, отапливающих квартиру № в указанном доме.

Исполнительные действия по данному исполнительному производству были приостановлены до 14 апреля 2017 года в соответствии с определением Батайского городского суда от 26 декабря 2016 года. В мае 2017 исполнительное производство было возобновлено, и 22 июня 2017 года Батайским городским отделом ССП УФССП по 

<

адрес> было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 28 июня 2017 года.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ФИО2 была вручена копия постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также предъявлены устные требования о допуске судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица - председателя ТСЖ "Доверие" в помещение, в котором расположено подлежащее демонтажу газовое оборудование, для проведения ими самостоятельно работ по его демонтажу.

Кроме того, проведение исполнительных действий по демонтажу газового оборудования в настоящий момент сделало невозможным проведение судебной экспертизы, назначенной Батайским городским судом по гражданскому делу № по иску ТСЖ "Доверие " к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, и встречному иску об установлении юридических фактов: отсутствия технологического подключения квартиры к системе отопления многоквартирного жилого дома, не предоставления коммунальной услуги по отоплению, и признании незаконными требований об оплате коммунальной услуги по отоплению. Однако, этот факт при вынесении постановления о назначении нового срока исполнения, не принят во внимание.

Невозможность проведения судебной экспертизы по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя до ее проведения существенно нарушает законные права и интересы ФИО2, включая право на всестороннее и справедливое рассмотрение дела.

Постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 22 июня 2017 года вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

В связи с изложенным просят признать постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 22 июня 2017 года незаконным, действия судебного пристава-исполнителя по совершению с участием заинтересованного лица исполнительских действий - проведению демонтажа газопровода, подключенного к отопительному котлу квартиры № многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного в помещении между 2 и 3 этажами вышеназванного жилого дома, незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО2 свои требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что оспариваемое постановление ему не было вручено. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, как пояснил ФИО2, уведомлен, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца ФИО3 в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что 21.07.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 29.10.2014 года, выданного Батайским городским судом об обязании освободить помещение, расположенное на площадке между 2 и 3 этажами многоквартирного 

<

адрес> путем проведения демонтажа установленного в нем газового котла и газопроводов, отапливающих квартиру № данного дома. Исполнительные действия по данному исполнительному производству были приостановлены до 14.04.2017 года на основании определения Батайского городского суда от 26.12.2016 года. В мае 2017 года исполнительное производство было возобновлено и 22.06.2017 года вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения - до 28.06.2017 года. Должник ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО7 был извещен 22.06.2017 года о том, что на 28.06.2017 года на 10.00 часов назначены исполнительные действия, однако в присутствии двух понятых он отказался подписывать данное извещение. При этом, исполнительное производство возбуждено более двух лет назад, ФИО2 умышленно затягивает его исполнение.

Представители ТСЖ «Доверие» - председатель ТСЖ «Доверие» ФИО5 и адвокат Ефимова А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, ФИО2 умышленно затягивает исполнение решения суда от 04.06.2014 года, создавая своим газовым оборудованием угрозу жизни и имуществу жильцов многоквартирного дома. 

Суд, выслушав административного истца ФИО2, адвоката Максименко Л.Н., представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица ТСЖ «Доверие» Бондаря Л.П., адвоката Ефимову А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 21 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 29 октября 2014 года, выданного Батайским городским судом, об обязании освободить помещение, расположенное на площадке между 2 и 3 этажами многоквартирного 

<

адрес>, путем проведения демонтажа установленного в нем газового котла и газопроводов, отапливающих квартиру № данного дома. 

На основании определения Батайского городского суда от 26 декабря 2016 года исполнительные действия по данному исполнительному производству были приостановлены до 14 апреля 2017 года.

В мае 2017 года исполнительное производство было возобновлено и 22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения - до 28 июня 2017 года. От получения извещения о вызове к месту совершения исполнительных действий 22.06.2017 года должник ФИО2 отказался, что зафиксировано в извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав ФИО2 не нарушают, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Приведенное положение закона свидетельствует о том, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 22 июня 2017 года требования исполнительного документа не исполнены должником, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. 

Вопреки вышеприведенным нормам действующего законодательства административные истцы не привели бесспорных доказательств как нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, так и нарушений их прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. 

В данном случае усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы ФИО2 как должника по исполнительному производству, и ФИО3 как проживающего в вышеуказанной квартире, на момент рассмотрения административного искового заявления судом установлено не было. 

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные ФИО2 и ФИО3 административные исковые требования не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО, заинтересованное лицо ТСЖ «Доверие» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года. 

Судья: