Мотивированное 

решение

 

изготовлено 24.01.2020 года

Дело №2-16/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

20 января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Главе администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, МАУ «Редакция газеты «Северянка» об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главе администрации Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО2 об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в газете «Северянка» номер 37 от 19.09.2019 напечатана статья «К зиме готовы, горячая вода подана, но долги больно бьют по бюджету». В этой статье утверждается, что идеологом передачи котельной городу был именно истец и тем самым нанес убыток бюджету района на сумму 35,9 млн.руб. Такое обвинение абсолютно беспочвенно. Владельцем котельной на ул.Заводская, д.7 уже был город, котельная находилась в аренде у АО «Даниловское ЖКХ». Решение о прекращении аренды котельной было принято главой городского поселения ФИО3 Истец лично никакого участия при решении данного вопроса не принимал. На заседании муниципального совета глава городского поселения Данилов ФИО3 проинформировала депутатов о принятом решении, на данном заседании активно выступали и вносили свои предложения другие депутаты. Администрация Даниловского района пытается опорочить истца, нанести ущерб его авторитету. Просит напечатать опровержение в газете «Северянка», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Даниловского муниципального района, МАУ «Редакция газеты «Северянка». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в газете «Северянка» за №37 от 19.09.2019 в статье «К зиме готовы, горячая вода подана, но долги больно бьют по бюджету» опубликована информация о том, что он был «идеологом» передачи котельной в собственность городского поселения, обвиняют в том, что он причинил ущерб городу 35,9 млн.руб., данная информация является недостоверной, порочит его честь и достоинство и деловую репутацию; именно опровержение данных сведений необходимо опубликовать; идеологом передачи котельной не был. В судебном заседании от 16.12.2019 пояснял, что в газете «Северянка» были опубликованы сведения, не соответствующие действительности о том, что он выступал за передачу котельной в муниципальную собственность, но она уже была собственностью города; он не является «идеологом» передачи котельной; в статье его обвиняют в причинении убытков городу; эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство и деловую репутацию, т.к. он является известной личностью в г.Данилове, все занимаемые истцом связаны с общественной работой, в настоящее время он является первым секретарем райкома партии КПРФ, депутатом Земского собрания, депутатом Муниципального Совета городского поселения Данилов; после публикации люди задавали ему вопросы по данной статье, предъявляли претензии, в связи с чем данная публикация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д.28-30). 

Представитель ответчиков Главы администрации Даниловского муниципального района ФИО2, администрации Даниловского муниципального района по доверенностям ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что какой-либо порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в указанной им статье не опубликовано; приведенное в статье слово «идеолог» в негативном контексте воспринято истцом субъективно. Под «идеологом» понимается выразитель и защитник идеологии какого-либо общественного класса, группы, направления. ФИО1 является общественным деятелем, депутатом Муниципального совета, председателем районного отделения КПРФ, а, следовательно, является выразителем идей какой-то группы. В момент публикации спорной статьи Глава Даниловского муниципального района ФИО2 находился в отпуске, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Представитель ответчика МАУ «Редакция газеты «Северянка» - главный редактор ФИО5 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, в которых указывается, что в общественно-политической газете «Северянка» №37 (12096) от 19.09.2019 в рамках Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на 2019 год, заключенного 29.12.2018, размещен пресс-релиз администрации Даниловского муниципального района «К зиме готовы, горячая вода подана, но долги больно бьют по бюджету». Автор текста, администрация Даниловского муниципального района, утверждает следующее: «Напомним, что идеологами передачи котельной в эксплуатацию городу были лидер коммунистов ФИО1 и поддержавшая идею редакция газеты «Северянка»…». Достоверность данного предложения вызвала сомнение и в редакции СМИ. В силу п.3 ч.1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция газеты ответственности за распространение данных сведений не несут, поскольку это был пресс-релиз администрации Даниловского муниципального района. Информация была опубликована в точном соответствии с пресс-релизом, искажений не допущено. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО12., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 2 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетель ФИО13. в судебном заседании пояснил, что ознакомился с текстом статьи «К зиме готовы, горячая вода подана, но долги больно бьют по бюджету», также являлся депутатом Муниципального Совета от КПРФ, на заседаниях муниципального совета не обсуждался вопрос о передаче котельной городскому поселению; до момента, когда решали на заседании муниципального совета вопрос о передаче котельной, уже было готово постановление о ее передаче; ФИО1 никогда не настаивал на передаче котельной; информация, опубликованная в газете, дошла широкого круга лиц таким образом, что ФИО1 способствовал образованию долга. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 является в настоящее время депутатом Муниципального Совета городского поселения Данилов Ярославской области, депутатом Земского собрания ДМР. 

В номере 37 (12096) от 19.09.2019 газеты «Северянка» опубликована статья «К зиме готовы, горячая вода подана, но долги больно бьют по бюджету». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в данной статье содержатся не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что истец был «идеологом» передачи котельной городу и тем самым нанес убыток бюджету района на сумму 35,9 млн. руб. 

Вопреки утверждению истца, какие-либо конкретные факты о причинении действиями ФИО1 убытков муниципальному бюджету в указанной статье не приведены. 

Сама по себе фраза «Напомним, что идеологами передачи котельной в эксплуатацию городу были лидер коммунистов ФИО1 …», не носит оскорбительного характера и не может быть отнесена к порочащим истца сведениям. 

Доказательств того, что упоминание в данном пресс-релизе администрацией Даниловского муниципального района ФИО1 сделано исключительно с целью причинения вреда истцу, умаления его чести, достоинства, нанесения ущерба по его деловой репутации, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что к ФИО1 последовали различные обращения относительно содержания статьи, не свидетельствует о нарушении прав истца и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, МАУ «Редакция газеты «Северянка» об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова