Уг. 

<

адрес> 

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> Труновой О.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре ФИО4, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, со средним специальным образованием, работающего в должности разнорабочего в ООО «Хольц», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 21 минуту находился возле магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», с целью их дальнейшего обращения в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2, в вышеуказанные дату и период времени, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», по вышеуказанному адресу, действуя открыто для продавца данного магазина ФИО5, наблюдающей за его действиями, умышленно взял со стеллажа бутылку коньяка «Коктебель объемом 0,5 литра крепостью 40%» стоимостью 349 рублей 16 копеек без учета НДС и торговой наценки, которую спрятал под куртку, надетую на нем, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив товар, игнорируя законные требования продавца магазина ФИО5 вернуть вышеуказанный товар или оплатить его, осознавая, что его противоправные действия очевидны и явны для последней, выбежал из магазина и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 349 рублей 16 копеек без учета НДС и торговой наценки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. 

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило, о чем он сообщил в телефонограмме.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО2 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, находился на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 2015 года с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», в 2020 году снят с учета в связи с переездом, с 2007 года находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения», на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил материальный ущерб.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может отбывать наказание в местах лишения свободы. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного не обнаруживает, как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено (л.д. 105-107).

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, его раскаяние в содеянном, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и назначает наказание подсудимому в виде обязательных работ. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО7, действующего по назначению суда, в размере 3764 рублей (1882 рублей х 2 дня, в отношении обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту) за два дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.