УИД 60 RS0022-01-2024-000026-05

Судья Евдокимов В.И. Дело № 21-137/2024 

(дело № 12-2/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 № (****) от 25 января 2024 года, решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, работающего адвокатом Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов (паспорт 

<

данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 (****) от 25 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 апреля 2024 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных постановления должностного лица, решения судьи районного суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивированы недоказанностью совершения им вменённого административного правонарушения ввиду того, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, в его отношении проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в процессе которого осуществлялся отбор пробы выдыхаемого воздуха, что, по мнению заявителя, исключает одновременное совершение им хулиганских действий.

Кроме того, заявитель ссылается, что судьёй первой инстанции не была дана оценка обстоятельств его задержания и доставления в медицинское учреждение

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал. Также указал, что объяснения свидетелей по делу, которые судьёй Пушкиногорского районного суда приняты в качестве доказательств, подтверждающих его виновность, не содержат предупреждения опрошенных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судьёй не допрошен врач, проводивший его освидетельствование, и не была дана оценка тому обстоятельству, что сотрудник полиции незаконно забрал его из дома для оформления процессуальных документов по другому делу об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2, при надлежащем извещении, не явилось. 

Выслушав участвующее лицо, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении (****) от 25 января 2024 года ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 23 января 2024 года в 18 часов 08 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

****>, нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал. 

При рассмотрении жалобы судьёй Пушкиногорского районного суда установлено, что местом совершения вменённого ФИО1 административного правонарушения, расположенном по адресу, указанному в протоколе, является приёмное отделение ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница».

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья Пушкиногорского районного суда посчитал доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену постановления, судья районного суда не установил.

Вместе с тем, с таким решением судьи Пушкиногорского районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом иди законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону мелкого хулиганства составляет обязательная совокупность двух признаков: основного - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, факультативного (одного или нескольких факультативных признаков) - либо нецензурной брани, либо оскорбительного приставания к гражданам, либо уничтожения или повреждения чужого имущества.

При рассмотрении дела по жалобе судьёй районного суда ФИО1 настаивал, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, сопряжённых с нецензурной бранью, он не совершал.

Отклоняя данные доводы ФИО1, и, мотивируя доказанность совершения заявителем мелкого хулиганства, судья Пушкиногорского районного суда сослался на письменные объяснения свидетелей А. от 23 января 2024 года (л.д.16), В. от 23 января 2024 года (л.д.17), А. (л.д.18), свидетельские показания А.., данные судье районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 (л.д.51), а также на рапорт помощника оперативного дежурного И. (л.д.15), акт медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д.19).

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из абзацев первого и второго пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); при этом, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертиз. 

Принимая в качестве допустимых доказательств письменные объяснения свидетелей А.., В.., А.., судья районного суда не учёл вышеуказанные процессуальные правила оценки показаний свидетелей, в этой связи не приняв во внимание, что указанным лицам до получения от них объяснений не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, что лишало данные доказательства доказательственного значения в связи с их недопустимостью.

Достаточных мер по устранению данного процессуального нарушения судьёй районного суда принято не было, поскольку свидетели А. и В. судьёй Пушкиногорского районного суда для выяснения спорных обстоятельств дела не допрашивались.

Показания же единственного свидетеля, допрошенного судьёй районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1, - свидетеля А. не могут являться надёжным и объективно достоверным источником информации, поскольку указанный свидетель точно и уверенно не опознала в судебном заседании ФИО1, как лицо, за действиями которого она лично наблюдала при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, указанный свидетель сообщила приблизительную дату наблюдавшихся ею событий, в связи с чем, при оспаривании заявителем ФИО1 события административного правонарушения, сообщённые ею сведения не могут являться достаточными для выводов по существу дела.

Аналогичным образом, ввиду категорического отрицания ФИО1 тех обстоятельств, на основании которых он был привлечён к административной ответственности, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не был допрошен сотрудник ОМВД по Пушкиногорскому району ФИО3, который, как следует из его рапорта, присутствовал при указанных в протоколе обстоятельствах.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 23 января 2024 года, ввиду отсутствия надлежащей совокупности допустимых и относимых к делу доказательств, может подтверждать только нахождение ФИО1 в ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» во время, вменённое в протоколе об административном правонарушении, однако, доказательством совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, сам по себе не является.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные процессуальные требования не были учтены судьёй Пушкиногорского районного суда при пересмотре по жалобе ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении нарушения являются существенными, повлияли на законность и обоснованность выводов решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обжалуемый судебный акт признать законным нельзя, поскольку судьёй Пушкиногорского районного суда не были выполнены процессуальные требования о полной, всесторонней и объективной проверке всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении либо решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 апреля 2024 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судьи первой инстанции, при котором обстоятельства по делу об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 на постановление подлежат повторной проверке, при которой судье районного суда на основе полного исследования обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, необходимо проверить законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в том числе дать полную, мотивированную оценку доказательствам, квалификации вменённого деяния и вынести законное и обоснованное решение по жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 (****) от (дд.мм.гг.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело по жалобе ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина