31RS0020-01-2021-003539-46 №2-2061/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», просившего о рассмотрении дела без его участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО2 кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236103,08 руб., в том числе: 29401,18 руб. – просроченные проценты, 199993,27 руб. – просроченный основной долг, 6708,63 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5561,03 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала. Пояснила, что допустила просрочку оплаты кредита в связи с тяжелым материальным положением, намерена погашать долг. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Сбербанк России», своевременно извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита. 

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО2 получила от банка кредитную карту Visa Gold ТП-1Л № с кредитным лимитом в сумме 140000 рублей, полная стоимость кредита составляет 24,049% годовых. 

Согласно п. 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять, согласно п. 22 указанных условий, при заключении договора ответчик подтвердила, что получила экземпляр заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.

Кредитный договор между сторонами суд признает смешанным, заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче ФИО2 карты, открытии на её имя банковского счета, используемого в рамках договора о карте и осуществлении кредитования счета карты в пределах установленного лимита, о чём свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, согласно данным движения основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

Как следует из истории изменений лимита по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, первоначально установленный кредит в размере 140000 руб., был увеличен ДД.ММ.ГГГГ до 200000 руб., после ДД.ММ.ГГГГ изменен – 199993,27 руб.

Суд признает ФИО2 нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом в суд движение долга и процентов по счету № свидетельствуют о том, что неоднократно имел место выход на просрочку, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту заемщиком не погашалась. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и свидетельствующих о полном погашении кредита, ФИО2 в суд не представлено.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме 236103,08 руб., из которых: 29401,18 руб. – просроченные проценты, 199993,27 руб. – просроченный основной долг, 6708,63 руб. – неустойка. 

Расчеты ОАО «Сбербанк России» о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным выписки из лицевого счета по вкладу, являются математически верными.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом было направлено требование - в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением держателем условий договора. Однако, до настоящего времени данные требования должником не исполнены. 

Таким образом, в силу ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. 

В соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по кредиту составляет 6708 рублей 63 копейки, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки по кредиту, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, факт признания ответчиком наличия долга, нахождении ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком, наличии у неё трех несовершеннолетних детей, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскания с 6708 рублей 63 копейки до 2000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561 рубль 03 копейки (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231394 рубля 45 копеек, в том числе: 29401 рубль 18 копеек – просроченные проценты, 199993 рубля 27 копеек – просроченный основной долг, 2000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5561 рубль 03 копейки, а всего - 236955 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 48 копейки.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<

данные изъяты>

Решение20.07.2021