Дело №

УИД: 55RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

рассмотрев 16 июля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2, на основании доверенности, ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что сентябре 2023 истец обратился на СТОА ИП ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, с жалобами на неустойчивую работу двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС, двигатель) автомобиля марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак 

<

***>. По результатам проведенной диагностики был рекомендован капитальный ремонт двигателя, который впоследствии был проведен на СТОА ИП ФИО3 Стоимость работ в сумме составила 106 155 руб., стоимость запасных частей, для проведения ремонтных работ, составила в сумме 81 763 руб. После проведенных ремонтных работ, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в работе двигателя (автомобиль не набирал скорость, терял мощность). После проведенной проверки сотрудниками СТОА ИП ФИО3 истцу было сообщено, что неисправности, выявленные после проведения ремонтных работ, не связаны с проведенными работами, было предложено повторно провести капитальный ремонт двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчикам, однако претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было перемещено с СТОА ИП ФИО3 на автостоянку возле 

<

адрес>, стоимость транспортировки составила 7 000 руб. Кроме того, истцу не были возвращены топливные форсунки в количестве 4 шт. стоимостью 58 936 руб. Для проведения экспертизы, автомобиль был транспортирован по адресу: 

<

адрес>А, стоимость транспортировки – 6 400 руб., для проведения экспертизы также необходимо было снять и разобрать двигатель, указанная услуг была оплачена истцом в размере 15 000 руб. Для определения причин неисправности ДВС, истец обратился к ООО «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР» для проведения исследования, стоимость которого составила 32 000 руб. Как установлено экспертным исследованием №, стоимость устранения дефектов производства работ по капитальному ремонту двигателя составляет 230 900 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 230 900 руб., неустойку из расчета 5 637,54 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 187 918 руб., 13 400 руб. – стоимость эвакуации автомобиля, 168 руб. – почтовые расходы, 32 000 руб. – стоимость подготовки экспертного исследования, 58 936 руб. – стоимость невозвращенных форсунок, демонтированных с двигателя, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ввиду того что, ответчикам известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, вынесение заочного решения будет способствовать затягиванию исполнения решения суда. Как следует из заказа – наряда, он был оформлен у ИП ФИО4, из финансовой документации следует, что ИП ФИО3 взаимодействует с ИП ФИО4, так как ИП ФИО3 истец оплачивал стоимость расходных материалов, а ИП ФИО4 стоимость производства ремонтных работ. Оплата осуществлялась по указанным исполнителем реквизитам. Просила вернуть стоимость форсунок, так как они установлены не были, но и не были возвращены истцу. Истцом форсунки приобретались самостоятельно. 

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку Закон о защите прав потребителя регулирует отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, приобретающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, принимая во внимание, что автомобиль используется истцом для личных целей, а ответчики систематически оказывает услуги по изготовлению ремонту транспортных средств, то к данным правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку целью заключения истцом договора являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, а ответчик в свою очередь оказывал услуги, извлекая из данных правоотношений прибыль, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменитьего однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1514, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился на СТОА, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ввиду того что, на автомобиле Грейт Волл, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ему на праве собственности, неустойчиво работал двигатель внутреннего сгорания. 

Как следует из открытых источников сети интернет, по указанному адресу, расположен автосервис под названием «Евромоторс».

Специалистами СТОА, после проведения диагностики, было порекомендовано провести капитальный ремонт двигателя. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены запасные части, необходимые для проведения ремонтных работ, а именно: форсунки в количестве 4 шт., клапан впускной в количестве 8 шт., коромысло клапана в количестве 16 шт., ремень в количестве 1 шт., прокладки двигателя, толкатели клапана в количестве 16 шт., втулка клапана в количестве 16 шт., натяжитель ремня ГРМ, ролик обводной ремня ГРМ, общая стоимость приобретенных запасных частей составила 81 763 руб. 

Как следует из заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выполнены следующие виды работ: ДВС снятие/установка, ремонт ДВС, восстановление постели распредвала, механообработка ДВС, механообработка ГБЦ, стоимостью 92 500 руб., кроме того, для проведения указанных выше работ были затрачены расходные материалы: кольца поршневые, болты крепления головки блока, фильтр воздушный, прокладка по форсунку, диагностика форсунок, сальник масляного насоса, свечи накаливания, фильтр топливный, очиститель, герметик, стоимость расходных материалов 13 655 руб. Итог по заказу – наряду 106 155 руб. В графе мастер указан ФИО3

Согласно представленным финансовым документам, расчет за проведенные работы был произведен в следующем порядке: 

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту получателя ФИО3 З., с использованием номера телефона +№, банк получатель АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту получателя ФИО3 З., с использованием номера телефона +№, банк получатель АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежной квитанцией № М48991951820 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту получателя ФИО3 З., с использованием номера телефона +№, банк получатель АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежной квитанцией № М49131768871 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту получателя ФИО3 З., с использованием номера телефона +№, банк получатель АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежной квитанцией № М49212592730 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту получателя Usacheva Elena Vlad, в размере 51 000 руб.

Как следует из искового заявления, после проведения капительного ремонта двигателя, в процессе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены недостатки в работе двигателя, а именно автомобиль не набирал скорость и терял мощность. После чего, истец повторно обратился в СТОА, которое проводило капитальный ремонт двигателя, с требованием устранить недостатки произведенного ремонта. После диагностики, работниками СТОА было сообщено, что причина неисправности не связана с проведенными работами, было рекомендовано повторно произвести капитальный ремонт двигателя и оплатить стоимость повторного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил установить причины недостатков в работе двигателя, за счет ответчиков, произвести работы направленные на устранения недостатков, возникших после проведения капитального ремонта двигателя, а также компенсировать стоимость устранения недостатков, стоимость запасных частей. Однако претензия оставлена ответчика без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом, с использованием эвакуатора, транспортное средство марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак 

<

***> было транспортировано с адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>, стоимость транспортировки 7 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № ГП-010771 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. 

Из акта выполненных работ № ГП-012556 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак 

<

***>, был транспортирован с адреса: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Губкина, 

<

адрес>, для снятия и разбора двигателя, с целью проведения экспертных исследований. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, адрес: 

<

адрес>, пр-кт Губкина, 

<

адрес>А, осуществил снятие и разбор двигателя на транспортном средстве марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость услуг составила 15 000 руб., что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР», по заказу ФИО2, было подготовлено экспертное исследование № по двигателю внутреннего сгорания автомобиля марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак 

<

***>, из которого следует, что при исследовании были обнаружены следующие неисправности: износ поршней (царапины и износ тефлонового слоя на юбках поршней), износ поршневых колец, увеличенные зазоры в цилиндрах, повреждения верхнего слоя на шатунных вкладышах и коренных, износ коленчатого вала, повреждения поверхностей деталей масляного насоса, неисправность топливных форсунок. 

К первой группе неисправностей относятся неисправности, которые образовались первоначально: повреждения верхнего слоя на шатунных вкладышах и коренных, увеличенные зазоры в цилиндрах. 

Ко второй группе неисправностей относятся те, которые являются вторичными: износ поршней (царапины и износ тефлонового слоя на юбках поршней), износ поршневых колец, повреждения поверхностей деталей масляного насоса.

К третье группе неисправностей образовалась вследствие естественного износа. 

Появление неисправностей, которые включены в первую группу, вызваны ошибками при выполнении работ по расточке и гильзовке, так как неверно подобраны размеры между стенками цилиндров и поршнями. Повреждения поверхностей шатунных и коренных вкладышей произошло вследствие установки кустарно изготовленных прокладок (алюминиевой фольги). Вторая группа неисправностей образовалась вследствие появления первичных неисправностей. Стоимость устранения недостатков и дефектов двигателя, округленно составляет 230 900 руб. 

Принимая в качестве доказательства экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено экспертом - техником, имеющим необходимую квалификацию и познания в области «технологии и обслуживание ремонта машин в АПК», а также в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Каких-либо возражений относительно недостатков в двигатели внутреннего сгорания, причинах их появления, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размер устранения недостатков ответчиками оспорен не был, доказательства иного размера расходов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, ответчиками не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками заявлено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ №), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 ст. 29 Закон РФ №).

В силу ч. 3, 4 ст. 29 Закон РФ №, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статье 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Таким образом, с учётом того, что в рамках судебного следствия установлено, что ответчиками ремонтные работы выполнены некачественно, кроме того, как следует из экспертного исследования, ряд неисправностей появился в следствии ошибок при выполнении ремонтных работ, установки некачественных деталей, а ряд неисправностей состоит в причинно-следственной связи с первичными неисправностями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков 230 900 руб. в счет возмещения ущерба, а также стоимость форсунок в размере 58 936 руб., которые не были установлены в ходе проведения ремонтных работ, и не были возвращены истцу. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ (11 день исполнения требования по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из расчета 92500 руб. (сумма уплаченная по договору подряда за услуги) х 3%*129 дней, но не более 92500 руб. Из расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 410 819,65 руб. (92500х3%= 3 184,65*129=357 975 руб.), однако ввиду того что, действующим законодательством предусмотрено ограничение по размере неустойки, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92500 руб. (стоимость работ без материала). 

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля в сумме 13 400 руб., снятию и разбора двигателя внутреннего сгорания в размере 15 000 руб., а также на проведения экспертного исследования в размере 32 000 руб., необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ответчиков данных расходов подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что повреждается договорами возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО1 Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание юридических услуг по взысканию стоимости некачественного ремонта двигателя автомобиля марки Грейт Волл, произведенного в ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 215 368 рублей (230900+92500+13400+15000+58936+20000) х50%.

Также с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 168 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 8 825 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 52 22 №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 230 900 руб., неустойку в размере 92 500 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 13 400 руб., стоимость затрат по снятию и разбору двигателя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб., стоимость услуг эксперта в размере 32 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость невозвращенных запасных частей в размере 58 936 руб., штраф в размере 215 368 руб.

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ