Дело № 2а-144/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 8 февраля 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Александровой О.В. 

с участием административного истца ФИО1,

СПИ ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам Пермского края о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам Пермского края о признании постановления незаконным. Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство от 03.02.2017 

<

№>. В рамках указанного исполнительного производства по акту описи и ареста от 02.08.2017 произведен арест грузового автомобиля фургона ГАЗ А23R 32, 2014 года выпуска, г/н 

<

№> VIN 

<

№>. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечено ООО «Азимут-Пермь», согласно отчета рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Постановлением от 15.12.2017 о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден указанный отчет, а так же установленная в нем стоимость имущества. Административный истец, на основании п. 3 ч. 4 ст. 85, ст. 122, ч. 1 ст. 128 закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 6 закона «Об оценочной деятельности», ст. 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 15.12.2017 

<

№> о принятии результатов оценки.

Определением Чернушинского районного суда от 05.02.2018 привлечены по делу в качестве ответчиков судебный пристав исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2, УФССП по Пермскому краю; исключен из состава ответчиков ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что отчет экспертов является обязательным для судебного пристава, в течении трех дней, с момента получения отчета, судебный пристав обязан вынести постановлении о принятии результатов оценки. Основания для отмены постановления отсутствуют.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.218 КАС РФ, действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены гражданами, организациями в суде, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя может быть признано обоснованным только при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 03.02.2017 на основании выданного Куединским районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство 

<

№>.

08.11.2017 постановлением СПИ назначена и поручена оценка имущества (автомашины ГАЗ А23R 32, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

№>, VIN 

<

№>) специалисту ООО «Азимут-Пермь».

Согласно оценки, стоимость автомашины ГАЗ А23R 32, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, определенна оценщиком в 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются Отчетом ООО «Азимут-Пермь» об оценке рыночной стоимости от 28.11.2017 

<

№>.

15.12.2017 СПИ ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов указанной выше оценки (л.д. 5).

23.12.2017. представителем заявителя получено постановление СПИ от 15.12.2017 об оценке имущества.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87, а также статьями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Согласно ч. 1-3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

По смыслу приведенных положений оспаривание результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297, согласно которых при определении рыночной стоимости применяются сравнительный, доходный и затратный подходы. 

В качестве фактического материала для отбора аналогов ООО «Азимут-Пермь» использовались сведения по предложениям к продаже объектов. Суд считает, что из-за специфики объекта оценки (автомобиль) к расчету его стоимости применим сравнительный подход.

Отчет ООО «Азимут-Пермь» 

<

№>, выполненный оценщиком, по своему содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен оценщиком, соответствующим, согласно прилагаемым к отчету документам, требованиям, предусмотренным ст. 4 указанного Федерального закона, соответствует материалам дела.

Ссылка административного истца на отчет ООО АН «Мега-Риэл» 

<

№> о рыночной стоимости автомашины, по состоянию на 22.01.2018, не опровергает выводы эксперта, изложенные в отчете ООО «Азимут-Пермь» 

<

№>, согласно которого оценка автомашины произведена по состоянию на 23.11.2017.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания, необходимые для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным и его отмене. 

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав административного истца.

Руководствуясь ст. 177, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам Пермского края о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья подпись О.А. Мень