Дело № 2-647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества: ... – 10000 рублей, ... – 3000 рублей, ... – 1000 рублей, ... – 2000 рублей, ... - 1000 рублей, ... – 3000 рублей, всего на общую сумму 20000 рублей, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по УФССП по , согласно акту о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что д.м.г. ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел опись имущества должника Ливинской, о чем им был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест был наложен на вышеуказанное имущество. Данное имущество принадлежит не должнику Ливинской, а ему, что подтверждается документально, а именно: ... он приобрел за счет своих личных денежных средств в ООО «...», что подтверждается чеком и договором купли-продажи мебели. Кроме того, ... были приобретены его матерью, через службу судебных приставов д.м.г., то есть собственником этих вещей является его мать Ю., которая д.м.г. умерла, и после ее смерти он является наследником первой очереди. Имущество, приобретенное матерью, уже было описано и вновь описывается судебным приставом. Данным имуществом: ..., пользуется только он, так как они в добровольном порядке с Ливинской, хотя брак между ними официально не прекращен, однако фактических брачных отношений между ними нет, совместное хозяйство, они не ведут, проживают совместно из-за отсутствия отдельного другого жилья. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, описав дважды одно и тоже имущество, тогда как Ливинская предоставляла документ, подтверждающий именно его собственность на это имущество и неоднократно об этом заявляла. Также ему известно, что ФИО4, д.м.г. обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила снять арест, наложенный д.м.г., так как вещи ей не принадлежат, однако ей было отказано в удовлетворении данного заявления, так как представленные документы, по их мнению, не являлись доказательствами. Полагает, что действиями судебного пристава были нарушены его имущественные права.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что указанное в иске имущество не принадлежит ФИО4, поскольку ... принадлежит ему, он данные вещи покупал лично, о чем имеется договор купли-продажи, а ... были приобретены его матерью через службу судебных приставов. Его мать Ю., умерла в д.м.г. наследником первой очереди является он. Ю. выкупила имущество через ФИО4, что подтверждается квитанцией, данные средства пошли в счет погашения долга перед ФИО2. Кроме того, ... первый раз не описывали, поскольку как пояснил судебный пристав-исполнитель, они не могут описать данное имущество, поскольку оно было изготовлено по индивидуальному заказу, однако, в последний раз данное имущество было описано. В настоящее время они с братом в наследство после смерти матери – Ю., еще не вступали. Поскольку их мама жила небогато, она хотела оставить о себе какую-то память ему и брату, с этой целью она приобрела указанное имущество. Вещи, которые были приобретены его матерью, не были вывезены из их квартиры, поскольку мать периодически проживала с ними, ФИО4 официально осуществляла за ней уход. В настоящее время они с ответчиком ФИО4 разведены, он подыскивает себе место жительства, если снимут арест с имущества, то он вывезет данные вещи. Брак с ФИО4 был зарегистрирован д.м.г., расторгнут д.м.г.. Когда он приобретал шкаф встроенный, трюмо с зеркалом и пенал кухонный он состоял в браке с ФИО4. Указанное имущество принадлежит ему, поскольку у него имеется договор рассрочки, он отношения к долгу ФИО4 не имеет. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. При этом из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ФИО4 исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО4.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительных пояснений не имела.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пинчук А.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что денежные средства от продажи имущества, которое было приобретено матерью истца Ю., в счет погашения долга перед ФИО2 не поступали, что подтверждается данными содержащимися в сберегательной книжке. Представленная квитанция не подтверждает, что именно Ю. покупала данное имущество. Вступление истца в наследство после смерти Ю. документально не подтверждено. Кроме того, полагает, что, поскольку в деле не представлено ходатайство должника о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей, в соответствии с п.1 ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», то должник ФИО4 выкупила это имущество для себя, следовательно, арест имущества, произведенный в д.м.г., является обоснованным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил, что выкупленное имущество сразу освобождается от ареста. Имущество как находилось у должника, так там и осталось. Если при наложении ареста на имущество документально не подтверждается его принадлежность, имущество арестовывается. В отношении ФИО4 возбуждено несколько исполнительных производств, после продажи данного имущества, часть денежных средств была переведена на счет ФИО2, а часть денежных средств переведена на счет взыскателя ООО «...». В акте о наложении ареста имеется строка о ходатайстве о самостоятельной реализации имущества. Если ФИО4 указала в данной строке о желании самостоятельной реализации, то отдельного ходатайства уже не требуется, в акте о наложении ареста от д.м.г. такое ходатайство имеется. ФИО4 ходатайствовала о самореализации не всего имущества, а только его части.

Ранее в судебном заседании представитель ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО5 пояснил, что в отношении ФИО4 возбуждено несколько исполнительных производств, и если имеется ущерб от преступления, то погашается в первую очередь ущерб от преступления. Судебный пристав-исполнитель мог принять денежные средства, указав в квитанции, что денежные средства идут в счет погашения долга перед ФИО2, а в дальнейшем распределить денежные средства как положено, в первую очередь в счет погашения ущерба от преступления. ФИО4 судом предоставлена рассрочка по исполнительному производству о возмещении ущерба от преступления, в данное время исполнительное производство не окончено, с ФИО4 взыскиваются денежные средства. 

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно положениям ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В то же время, согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Решением городского суда от д.м.г. с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан денежный долг в размере 800000 рублей, а также судебные расходы в размере 11700 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по УФССП по ФИО3 по исполнительному производству № возбуждённому на основании исполнительного документа № от д.м.г., о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, произведены опись и арест имущества должника по адресу: . 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от д.м.г., описи и аресту подвергнуто имущество, ... наименований, всего на общую сумму 63600 рублей. Данное имущество было описано у ФИО4, по адресу: , и оставлено у нее на хранение с правом пользования. При этом ФИО4 заявлено ходатайство о самостоятельной реализации части имущества (л.д.37-38).

д.м.г. судебным приставом-исполнителем отдела ССП по ФИО3, приняты в пользу ФИО2 от ФИО4, через Ю., денежные средства в размере 14200 рублей в счет оплаты за арестованное имущество, в том числе: ... стоимостью 500 рублей, ... - 5000 рублей, ... – 3000 рублей (л.д.6).Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по от д.м.г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 774883 рублей 45 копеек в пользу ФИО2.

д.м.г. в рамках возбужденного исполнительного производства № от д.м.г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по УФССП по ФИО3 произведен арест (опись имущества) должника ФИО4 по адресу: , всего ... наименований на сумму 70800 рублей, в том числе: .... Указанное имущество оставлено ФИО4 на хранение по адресу: сохранением права пользования. При этом имеется заявление ФИО4, о том, что вещи принадлежат С.

Как пояснил в суде судебный пристав-исполнитель ФИО3, арестовывая тоже самое имущество у Ливинской в д.м.г., его оценочная стоимость может быть иной.

Из ответа старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по К.. на заявление ФИО4, следует, что снять арест с имущества должника по акту описи и ареста от д.м.г. наложенного ФИО3 в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельству о смерти № от д.м.г. Ю., д.м.г. года рождения, умерла д.м.г. (л.д.12).

Как следует из свидетельства о рождении № от д.м.г. Ю., является матерью ФИО1 (л.д.11).

Из представленной квитанции серии № и постановления судебного пристава-исполнителя о реализации имущества следует, что ... были приобретены Ю., и принадлежали ей на праве собственности.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи (допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Проанализировав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что указанная в представленных документах информация об имуществе: ..., позволяет идентифицировать товар и его собственника, которым на момент его ареста являлся истец ФИО1, приобретший право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти матери Ю., умершей д.м.г.. При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалась идентичность описанного имущества, имуществу приобретенному Ю..

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО2 – Пинчука А.П. о том, что денежные средства, поступившие от Ю., в результате реализации имущества должника ФИО4, не поступили на счет взыскателя ФИО2, поскольку они опровергаются представленным в судебное заседание платежным поручением № от д.м.г. о перечислении ОСП по УФССП по взысканного долга по и/л № от д.м.г. с ФИО4 в размере 13146 рублей 96 копеек (л.д.50).

Кроме того, доводы представителя ответчика Пинчука А.П. о том, что действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает самостоятельной реализации не всего имущества, а его части, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей, при этом положения названной нормы не содержат прямого запрета на самостоятельную реализацию должником части имущества, на которое наложен арест, стоимость которого не превышает 30000 рублей. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от д.м.г. должником ФИО4 заявлено ходатайство о самостоятельной реализации имущества под пунктами: 4, 12, 9, 23, 24, 25, 27, 28, что также подтверждается и пояснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3, данными им при рассмотрении дела.

Наложение ареста на имущество и принудительное его изъятие в данном случае лишает собственника арестованного имущества – ФИО1 возможности реализации предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ФИО1, однако, истец не является должником по исполнительном производству, а, следовательно, не несет ответственности за неисполнение ответчиком ФИО4 своих обязательств. Ответчик ФИО4 не является собственником спорного имущества, что не позволяет ей в добровольном либо принудительном порядке распорядиться этим имуществом в счет погашения имеющихся у неё обязательств, в связи, с чем вышеуказанное арестованное имущество, подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Из договора купли-продажи мебели от д.м.г. следует, что ФИО1 приобретен в собственность следующий товар: ... инд.зак. – 16800 рублей, ... инд.заказ. – 5600 рублей, ... – 4600 рублей, ... – 5000 рублей (л.д.13-13 оборот).

Согласно свидетельству о расторжении брака № от д.м.г. брак заключенный между ФИО1 и ФИО4, прекращен д.м.г. на основании совместного заявления супругов (л.д.51).

Принимая во внимание, что вышеуказанное имущество было приобретено истцом ФИО1 в период брака с ФИО4, а потому считается совместно нажитым имуществом, при расторжении брака реальный раздел совместно нажитого имущества не был произведен, требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов не установлено, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об освобождении от ареста следующего имущества: ..., поскольку в силу положений семейного законодательства, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи, при таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично. 

Исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от д.м.г. и от д.м.г., наложенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Управления ФССП России по ФИО3, по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4 следующее имущество: ...

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда. 

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения суда составлен д.м.г..

Судья: Е.В. Ольховская