Дело № 2-330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В. 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 11.06.2014 года по состоянию на 21.09.2018 г., в том числе: просроченная ссуда 139705,86 рублей, просроченные проценты 37454,43 рублей, неустойка 61360,39 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что 11.06.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму 145739,91 рублей, под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнила. Уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему, оставлено без исполнения.

Истец ПАО «Совкомбанк» – представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно заключила кредитный договор, по которому получила денежные средства, сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает, не согласна с суммой начисленной неустойки. Заявила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в простой письменной форме путем обмена документами (оферта, акцепт) согласно правилам ст.ст.432,434 ГК РФ, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 145739,91 рублей сроком на 36 месяцев под 33 % годовых. (л.д.9). 

Обслуживание и использование кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц, с которыми ответчик ознакомлена (л.д.9-13). 

В соответствии с п.4 Условий заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

Погашение задолженности осуществляется согласно графику осуществления платежей, с которым ответчик ознакомлена (л.д.9).

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 7), ответчиком в судебном заседании не оспаривался..

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», 01.09.2014 г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО ИКБ «Совкомбанк» 05.12.2014 года изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является стороной по кредитному договору, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1.

Заемщик ФИО1 не исполняет условия кредитного договора от 11.06.2014 г. по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.04.2018 года. Судебный приказ от 12.04.2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, был отменен определением мирового судьи от 31 июля 2018 года, после чего ПАО «Совкомбанк» 11.10.2018 года предъявлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности. 

Обстоятельства заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждается выпиской по счету (л.д. 7), из которой следует, что последний платеж по кредиту заемщиком произведен 18.09.2014 г., далее в счет погашения задолженности на основании вынесенного судебного приказы были списаны денежные средства 18.07.2018 г. и 17.08.2018 г., расчетами банка, а также пояснениями ответчика в судебном заседании.. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в сумме свыше указанной в выписке по счету, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, ответчик суду не представил.

Расчет задолженности, представленный банком, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 5-6).

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 139705,86 рублей и просроченных процентов за период с 12.09.2014 г. по 21.09.2018 г. в размере 37454,43 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов в полном объеме не исполнялась.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по за просрочку уплаты процентов в размере 61360,39 рублей. 

Согласно условиям потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени – 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д.9).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в виду её несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении дела, судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно размер неустойки 61360,39 рублей, рассчитанной банком исходя из ставки 120% годовых, за период с 12.09.2014 года по 21.09.2018 года, несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, иное приведет к злоупотреблению правом ответчиком, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом. Дальнейшее снижение размера неустойки способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, нарушению имущественных прав истца. 

Таким образом суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № года от 11.06.2014 г. в размере основного долга 139705,86 рублей, просроченных процентов 37454,43 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, без учета снижения размера неустойки судом, в размере 5585,21 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № года от 11.06.2014 г., в том числе: просроченный основной долг в размере 139705,86 рублей, просроченные проценты в размере 37454,43 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5585,21 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: