Дело № 1-3-33/2024 

УИД № 12RS0014-03-2024-000309-98

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

пгт. Куженер Республика Марий Эл 5 декабря 2024 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого – адвоката Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение № 70 и ордер № 140 от 5 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, находясь в состоянии опьянения, совершил управление другим механическим транспортным средством (трактором), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО5 не имеет, удостоверение тракториста-машиниста им сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял другим механическим транспортным средством № на 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сернурский» ФИО10 и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5, управлявший вышеуказанным трактором, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сернурский» ФИО10, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО5 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», на прохождение которого ФИО5 согласился, что было отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО5 установлено наличие 0,149 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. 

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 согласился.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации не менее 0,19 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, по существу уголовного дела следует, что в январе 2024 года постановлением мирового судьи ему назначен штраф в размере 30000 руб. и лишение права управления на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдал удостоверение тракториста-машиниста, ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут за рулем трактора № ФИО5 выехал на уборку сена из ООО «ФИО1 ФИО18», где трудоустроен. Около 13 часов 00 минут того же дня по пути с поля заехал в д. 

<

адрес>, где купил банку пива «Старый мельник» объемом 0,5 литра, сел в трактор и выпил, после чего решил поехать на работу в ООО «

<

адрес> По пути следования на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Поскольку обнаружили признаки опьянения, то сотрудники пригласили понятых, им и ФИО5 разъяснили права, ФИО5 отстранили от управления трактором, после чего предложили пройти освидетельствование на месте, на что ФИО5 согласился. Результат показал 0,149 мг/л, о чем сотрудник ДПС составил акт и предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО19 также согласился. В Куженерской больнице медицинское освидетельствование проводила врач, первый результат составил 0,21 мг/л, второй результат через 15 минут составил 0,19 мг/л, установлено состояние опьянения. ФИО5 с результатом освидетельствования согласился, поскольку он действительно выпил банку пива. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 76-79).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Данные ФИО5 в ходе дознания показания суд признает допустимыми в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами. ФИО5 допрошен в присутствии защитника, оглашенные в части показания подтвердил.

Таким образом, показания ФИО5 подтверждают факт его управления другим механическим транспортным средством – трактором №, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Эл, а также проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого ФИО5 согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является директором ООО 

<

адрес>». В указанной организации ФИО5 работает с 2009 года, характеризуется исключительно с положительной стороны. Трактор, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 

<

адрес>». Свидетель в тот день попросил ФИО5 перегнать трактор с поля в организацию.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО10, инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сернурский», по существу дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС ФИО9 передвигались на служебном автомобиле по автодороге «

<

адрес>, по направлению от д. 

<

адрес> 4-ом километре вышеуказанной автодороги увидели трактор 

<

данные изъяты>, который ехал в попутном направлении. Водитель трактора по требованию сотрудников остановился, в салоне трактора находился ФИО2 При проверке было установлено, что удостоверения тракториста-машиниста у ФИО5 не имеется, трактор принадлежит 

<

адрес>», документов на выезд тоже нет, у ФИО5 были признаки алкогольного опьянения. Для процедуры отстранения ФИО2 от управления трактором и освидетельствования на состояние опьянения были приглашены двое понятых. Понятым и ФИО5 свидетель ФИО10 разъяснил права и обязанности, ФИО5 был отстранен от управления трактором, после чего согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотекора «Юпитер». Результат освидетельствования составил 0,149 мг/л, с результатом ФИО5 согласился. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на месте был отрицательным, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 согласился. При проведении медицинского освидетельствования в 

<

адрес>ной больнице у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ свидетель принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления трактором и при освидетельствовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. Помимо него был приглашен второй понятой. В служебном автомобиле ДПС, где также находился ФИО5, сотрудник ДПС и понятым, и ФИО5 разъяснил права, после чего ФИО5 был отстранен от управления трактором, согласился пройти освидетельствование при помощи алкотектора. Результат освидетельствования на месте составил 0,149 мг/л, ФИО5 с результатом согласился. После этого инспектор ДПС предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что последний также согласился (т. 1 л.д. 49-50).

Аналогичное по обстоятельствам освидетельствования ФИО5 на состояние опьянение показал свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ принимавший участие в качестве второго понятого при оформлении материалов в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 51-53).

Свидетель ФИО12, заведующая 

<

адрес>ной больницей, при допросе пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения. ФИО5 был согласен пройти освидетельствование. Процедура проводилась в кабинете свидетеля при помощи прибора “Lion Alcometer 500”, первоначальный результат в 15 часов 29 минут составил 0,21 мг/л, в 15 часов 45 минут – 0,19 мг/л (т. 1 л.д. 51-53).

В своей совокупности показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 подтверждают факт управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ механическим транспортным средством – трактором № проведение в отношение подсудимого освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектера «Юпитер», проведение медицинского освидетельствования подсудимого в медицинском учреждении, а также согласие ФИО5 с результатами освидетельствования.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается не только показаниями свидетелей, но и совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>

Изъятый трактор осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен по принадлежности (т. 1 л.д. 65-66, 67, 68).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 4 

<

адрес> ФИО3 Эл отстранен от управления трактором № (т. 1 л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты ФИО5 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,149 мг/л, с результатами ФИО5 согласился (т. 1 л.д. 6-7).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний согласился (т. 1 л.д. 8).

Перечисленные протоколы и акт составлены в присутствии понятых ФИО8 и ФИО11, удостоверены их подписями, согласуются с протоколами допросов указанных свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес>ной больнице ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» врачом ФИО12 у ФИО5 установлено состояние опьянения: в 15 часов 29 результат составил 0,21 мг/л, в 15 часов 45 минут – 0,19 мг/л (т. 1 л.д. 9).

Факт привлечения подсудимого ФИО5 к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26).

Удостоверение тракториста-машиниста сдано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, 37).

Собственником трактора № является 

<

адрес>т. 1 л.д. 18, 38).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 

<

адрес> Республики ФИО3 Эл, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30).

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, признаются судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает доказательства по делу допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, не имевшее права управления соответствующим видом транспортного средства. 

Под механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимается, в том числе, тракторы.

Факт нахождения ФИО5 27 августа 2024 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела; в силу ст. 4.6 КоАП РФ, на дату совершения преступления ФИО5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на совершенное административное правонарушение.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, показаниями самого подсудимого, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с иными исследованными доказательствами.

При установлении мотива совершенного преступлений суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приходит к выводу, что ФИО5 совершил умышленное преступление, руководствуясь личными интересами. 

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность установленных обстоятельств дела.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО5 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (т. 1 л.д. 86), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 84-85), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 83), трудоустроен в 

<

адрес>», директором которого – свидетелем ФИО13 в судебном заседании охарактеризован с положительной стороны, проживает с супругой ФИО6, страдающей сахарным диабетом.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья близкого родственника – супруги, отягощенное хроническим заболеванием.

Суд не может согласиться с доводом защиты и признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органными следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию органам следствия, им не известную, при этом делает это добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Преступление совершено ФИО5 в условиях очевидности, после возбуждения уголовного дела подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, включая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе при назначении дополнительного наказания, судом не установлено. 

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

В соответствии с п. «д» ч. 1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО5 использовал трактор № собственником которого является 

<

адрес>».

При таких обстоятельствах вещественное доказательство – трактор №, конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит. 

Судьба указанного вещественного доказательства разрешена судом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого, назначенного дознавателем и судом – адвоката ФИО16, в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением дознавателя адвокату ФИО16 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение 3979 руб. (т. 1 л.д. 88).

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО16 подлежит выплате вознаграждение в сумме 1730 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания и судебного разбирательства, подлежат взысканию со ФИО5, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, ограничений по осуществлению трудовой деятельности не имеет, в судебном заседании размер процессуальных издержек до подсудимого доведен, подсудимый согласен их выплачивать.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: трактор 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности 

<

адрес>».

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе дознания и судебного разбирательства в сумме 5709 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 Эл через Советский районный суд Республики ФИО3 Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства в тот же срок, либо в своих возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционную жалобу (представление).

Судья М.Ю. Добрынина