Судья Леднева Е.Е. Материал № 22-1250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

адвоката Гуляева А.В.

обвиняемого Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуляева А.В. в защиту обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2021 года, которым Г., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июня 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Гуляева А.В. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2021 года, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду объективных данных подтверждающих необходимость избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, будет исключена вероятность скрыться от органа следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учёл, что Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту учебы и проживания характеризуется положительно, является гражданином РФ, счетов в кредитных организациях иностранного государства не имеет, а также у обвиняемого отсутствует заграничный паспорт. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Г. иную более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Г. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Г. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Г. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, места жительства в 

<

адрес> и 

<

адрес> и прочных социальных связей не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Г. под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания Г. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Г. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Г. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Г. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра