Дело № 2-1282/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 28 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, который впоследствии уточнили, к ФИО4, ФИО5 и просят взыскать солидарно с ответчиков: в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 323442 руб., в пользу ФИО3 убытки в размере 27500 руб., взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя – 30000 руб., по оплате отчета об оценке ущерба – 9000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7273 руб. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 зарегистрирована в указанной квартире. 19.08.2018 произошел залив квартиры истцов. По факту залива управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» составлен акт, в котором установлено, что залив произошел из расположенной этажом выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. 

Истцы ФИО1 и ФИО3 и представители истцов в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, поддержал письменные возражения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. 

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда. 

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины. 

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда. 

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и сантехнического оборудования, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд требования о возмещении ущерба подлежат взысканию с собственника, обязанного в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исковые требования к ФИО5 о возмещении ущерба, которая собственником квартиры не является, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. 

При этом суд отмечает, что правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет факт постоянного проживания или не проживания ФИО5 – матери ответчика ФИО4 в квартире, поскольку собственник вправе распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, в том числе допускать проживание в данном жилом помещении своих родственников. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес>

ФИО4 является собственником 

<

адрес>

ФИО5 собственником 

<

адрес> не является, и на регистрационном учете в квартире не состоит. 

Согласно акту управляющей ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» от 19.08.2018 в квартире истцов обнаружены протечки из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО4

Причина залития – в 

<

адрес> сорвало колбу фильтра ГВС в ванной комнате. 

Указанный акт не оспорен, доказательств обратного, суду не представлено.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Довод ответчика ФИО4, что не доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и причиненным ущербом, суд отклоняет как необоснованный, поскольку судом объективно установлено, что залитие произошло по вине собственника 

<

адрес>, доказательств того, что залив произошел по вине истов, ФИО4, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, ответчик ФИО4 не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцам при указанных ими обстоятельствах исключено. В свою очередь, доводы истцов о причинении ущерба вследствие залития из квартиры ответчика, подтверждены вышеуказанной совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию сантехнического оборудования, а также согласно положений п. 1 ст. 401 ГК РФ не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника помещения. 

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика ФИО4 и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, имуществу истцов не был бы причинен ущерб.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истцов подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Относимых и допустимых доказательств обратного, суду не представлено. 

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате залития произошедшего 19.08.2018?

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №2, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате залития произошедшего 19.08.2018 составляет 323442,24 руб. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере по 161721 руб. в пользу каждого (323442 руб. : 2 = 161721 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой за проживание, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. 

Истец ФИО3 просит взыскать убытки, вызванные оплатой за проживание в мотеле в размере 3500 руб. и расходы по оплате съемной квартиры размере 24000 руб.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств тех обстоятельств, что понесенные расходы, состоят в причинной связи с совершением ответчиком ФИО4 каких-либо действий, направленных на создание истцах объективных препятствий к проживанию. 

Обстоятельства временного не проживания истца, сами по себе не дают оснований полагать понесенные истцом расходы убытками, а ответчика по делу - причинителем вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В связи, с чем суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а ФИО5, как уже указывалось ранее, является ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для составления отчета об оценке ущерба истец ФИО1 понес расходы в размере 9000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и квитанциями, которые с учетом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором. 

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 30000 руб.

Согласно чеку-ордеру истцом ФИО1 оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 7273 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6434,42 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 84, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 161721 руб., расходы за составление отчета об определении размера ущерба 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6434,42 руб., а всего 207 155,42 руб. (двести семь тысяч сто пятьдесят пять рублей сорок две копейки). 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 161721 руб. (сто шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать один рубль). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева