86RS0001-01-2020-000613-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Исаковой Т.В., действующей на основании ордера от 25.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1117/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в 1986 года вселился с семьей в муниципальную квартиру по адресу: 

<

...> на основании ордера на вселение от 09.09.1986 года, составом: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 1992 году супруги ФИО1 и ФИО2 развелись, члены семьи съехали с квартиры добровольно. Препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчикам не чинил, расторжение брака не явилось вынужденной причиной не проживания на жилой площади. Ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, не интересуются судьбой жилого помещения, добровольно отказались от права заключения договора социального найма. Выезд с жилого помещения носил добровольный характер и имеет постоянную основу. В связи с чем, истец просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Ответчики в судебное заседание не явились. Телеграммы, направленные в адрес ответчиков по адресу: 

<

...> не доставлены, адресаты по указанному адресу не проживают.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчикам извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчики извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Исакова Т.В., которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. Д.2, кв.4 ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Исакову Т.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма по основаниям ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела 09.09.1986 года ФИО1 на основании ордера предоставлено жилое помещение: 

<

...> на состав семьи: ФИО2 (жена), ФИО3 (сын), ФИО3 (дочь).

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, о чем в книге о регистрации актов о расторжении брака 30 марта 1994 года произведена запись № 64 (Свидетельство о расторжении брака серия 

<

...> от 05.04.1994 года). 

В настоящее время ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 в жилом помещении по адресу: г.Ханты-Мансийск. ФИО4, д.2, кв.4 не проживают, выехали из жилого помещения в добровольном порядке.

Согласно представленным сведениям ФИО2 выписана из спорного жилого помещения 15.10.2004 года, ФИО3 03.12.2004 года, ФИО3 24.09.2009 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 добровольно отказались от прав на спорную квартиру, их не проживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер и было обусловлено объективными причинами, в том числе прекращением брачных отношений между супругами. При этом ответчики в период своего не проживания не несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, что также, по мнению суда, свидетельствует о нежелании сохранить право пользования данной квартирой. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу : 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 мая 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко