№ 12-35/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Семилуки 22 июля 2019 г. 

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 18.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) руб. с конфискацией запрещенных предметов – 

<

данные изъяты> (четырех) мобильных телефонов сотовой связи марок: 

<

данные изъяты> – 3 шт., 

<

данные изъяты> – 1 шт.; квадрокоптера 

<

данные изъяты> – 1 шт., хранящихся в отделе безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, дело рассмотрено мировым судьей неполно, судом были не правильно установлены фактические обстоятельства дела, не согласен с оценкой мировым судьей доказательств по делу, в основу судебного постановления необоснованно положены противоречивые показания свидетелей ТДН., ЛСВ СМВ ААО

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Начальник отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Статьей 19.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. 

Названная норма направлена на охрану правового режима содержания лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы, изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей в части, запрещающей хранение и использование указанными лицами предметов, веществ и продуктов питания, которые в том числе представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей.

Приказом Минюста России от 03.09.2007 г. № 178 утверждено Положение о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 5 Положения на режимной территории запрещается без разрешения руководства учреждения находиться и передвигаться посторонним лицам, осуществлять кино-, фото- и видеосъемки, звукозаписи, вести переговоры через ограждение с лицами, находящимися в учреждении, передавать либо пытаться передать через ограждение на территорию учреждения любые вещи и предметы, продукты питания, размещать и оставлять свертки, сумки, иные вещи и предметы.

Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей и т.п.

Характеризуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что законодатель устанавливает ответственность не только за передачу, но и за попытку передачи вышеуказанных запрещенных предметов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с ч. 6 ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 7 Положения администрация учреждений вправе на режимных территориях учреждений с целью соблюдения режимных требований осуществлять досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка учреждений, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях меры.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 г. в 11 час. 50 мин. на участке местности, расположенном между железнодорожным полотном Воронеж-Курск, с одной стороны, пешеходной дорожкой по ул. 30 лет Октября, с другой стороны, и ограждением внешней запретной зоны участка № 2 ФКУ ИК-1 (ул. Индустриальная, 10) был задержан ФИО1, который находился в салоне своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и дистанционно управлял беспилотным летательным аппаратом «квадрокоптер». Данный аппарат в момент задержания находился в воздухе на высоте около 2 (двух) метров и двигался в сторону ИК-1, снизу к «квадрокоптеру» были прикреплены два свертка, обмотанных лентой скотч. На основании распоряжения главы г. Семилуки ФИО3 от 04.12.2007 г. № 223-р на территории, где был задержан ФИО1, установлены режимные требования в связи с чем, был осуществлен досмотр вещей, находящихся при ФИО1, в ходе которого в свертках, прикрепленных к «квадрокоптеру», были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) мобильных телефона, переложенных губками для мытья посуды и завернутые в несколько слоев в бумажные полотенца желтого цвета. Мобильный телефон является запрещенным предметом для осужденных в исправительном учреждении, характер упаковки свертков и тот факт, что в момент задержания ФИО1 управлял «квадрокоптером», который направлялся в сторону ИК-1, свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринял попытку передачи запрещенных предметов в исправительное учреждение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019 г. № 3, актом обнаружения и изъятия на режимной территории у ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) мобильных телефонов и квадрокоптера от 25.01.2019 г., протоколом об изъятии вещей и документов от 25.01.2019 г., согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) мобильных телефона сотовой связи марок: 

<

данные изъяты> IMEI № черного и белого цвета, 

<

данные изъяты> IMEI № бордового цвета, 

<

данные изъяты> IMEI № черно-серого цвета, 

<

данные изъяты> IMEI №, раскладной, бордового цвета, один беспилотный аппарат «квадрокоптер» белого цвета марки «

<

данные изъяты>» IC №, таблицей иллюстраций к протоколу № 3 об административном правонарушении от 25.01.2019 г., письменными объяснениями ЛСВ СМВ актом начальника ОБ, старшего инспектора ОБ, инспектора ОБ ФКУ ИУ-1 УФСИН России по Воронежской области от 25.01.2019 г., согласно которым доставленный в отдел безопасности ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении отказался от подписи в нем и дачи письменных объяснений, объяснительной ЧИВ от 25.01.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.Доводы в жалобе о том, что показания свидетелей ТДН АА0 ЛСВ СМВ являются непоследовательными и противоречивыми, свидетели ТДН ААО заинтересованы в исходе рассмотрения дела, поскольку ТДН является сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, ААО – сотрудником ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, свидетели ЛСВ СМВ являются осужденными и отбывают наказание в исправительном учреждении, находятся в зависимости от администрации ИК-1, являются несостоятельными, поскольку их заинтересованность в исходе дела материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных названными свидетелями, оснований не имеется.

Кроме того, данные в рамках проверки сообщения о преступлении № 47/48-19 по факту неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области в отношении ФИО1 объяснения ТДН ААО ЛСВ СМВ соответствуют показаниям, данным ими при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе, свидетельских показаний, не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы о том, что объяснения ЧИВ в деле об административном правонарушении являются «сфабрикованными», подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что объяснительная ЧИВ подтвердившего факт ожидания от ФИО1 переброса сотовых телефонов, написана им собственноручно на имя начальника исправительного учреждения, не противоречит объяснениям, отобранным у него в порядке ст. 144 УПК РФ в рамках проверки сообщения о преступлении № 47/48-19. Содержание данного объяснения соответствует собранным по делу об административном правонарушении материалам. При этом при составлении объяснительной и перед началом опроса ЧИВ разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его личная подпись. Доводы жалобы о несогласии со справкой, выданной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области от 11.03.2019 г., содержащей срок отбывания ФИО4 наказания, не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять сведениям, указанным в данном документе, не имеется, так как они даны уполномоченным лицом, имеется штамп исправительного учреждения. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическому нахождению его в момент задержания и не относится к режимной территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, безосновательна. Распоряжением администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 04.12.2007 г. № 223-р определена территория городского поселения – город Семилуки, прилегающая к исправительному учреждению, на которой установлены режимные требования. Участок местности, расположенный между железнодорожным полотном ж/дороги Воронеж-Курск, с одной стороны, пешеходной дорожкой по ул. 30 лет Октября, с другой стороны, и ограждением внешней запретной зоны участка № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области (ул. Индустриальная, 10), отнесен к территории, на которой установлены режимные требования, запрещающие согласно Положению о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказом Минюста России от 03.09.2007 г. № 178, без разрешения руководства учреждения находиться и передвигаться посторонним лицам, осуществлять кино-, фото- и видеосъемки, звукозаписи, передавать либо пытаться передать через ограждение на территорию учреждения любые вещи и предметы, продукты питания, размещать и оставлять свертки, сумки, иные вещи и предметы. Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками исправительного учреждения не была представлена план-схема режимной территории исправительного учреждения, являются безосновательными, поскольку границы режимной территории ИК-1 отражены на публичной кадастровой карты и содержатся в общем доступе в информационной коммуникационной сети Интернет. 

Ссылки в жалобе на то, что максимальная масса нагрузки квадрокоптера Phantom не позволяла беспилотному летательному аппарату передать 4 мобильных телефона сотовой связи на режимную территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представленная ФИО1 в материалы дела инструкция по эксплуатации 

<

данные изъяты> не содержит официальной информации о массе нагрузки летательного аппарата, представленная заявителем к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении распечатка из информационной коммуникационной сети Интернет о рекомендуемой нагрузке квадрокоптера носит информационной характер и не может служить доказательством, свидетельствующим о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности. 

Описки, допущенные мировым судьей в постановление по делу об административном правонарушении в части указания в описательно-мотивировочной части постановления инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Они могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Данное дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 18.03.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья