Судья Воробьев С.И. 

Дело № 22-7792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2020 г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суетиной Е.Н. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 11 ноября 2020 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему определено 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение М1. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 22 августа 2020 г. в Куединском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суетина Е.Н. в защиту осужденного ФИО1, приведя положения ст. 6, 43 УК РФ, ст. 55 Конституции Российской Федерации, указывает на не справедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания ее подзащитному. Отмечает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, суд мог бы назначить более мягкое наказание ФИО1 Просит о снижении размера назначенного ему наказания.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор района Мерзляков В.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении М1. средней тяжести вреда здоровью и угроз причинения тяжкого вреда здоровью, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и должным образом оценены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей М1. следует, что 22 августа 2020 г. в вечернее время ее сожитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подверг ее избиению, нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и телу, вставлял палец в ухо, нанес удары банкой по голове, высказывал угрозы лишить ее слуха и зрения, которые она воспринимала реально; Данные обстоятельства применения насилия в отношении потерпевшей нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей: М2., которая была очевидцем данных событий; Г1. и Г2., которым об обстоятельствах избиения потерпевшей известно со слов М1., при этом они видели телесные повреждения на теле пострадавшей. Данные обстоятельства совершения преступления в своих показания не отрицал осужденный ФИО1 и нашли свое подтверждение в иных доказательствах, изложенных в приговоре суда, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у М1. имелась сочетанная тупая травма тела, которая образовалась от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета в область головы, спины, квалифицирующаяся, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, на срок более 21 дня.

Всем представленным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в умышленном причинении М1. средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в выражении угроз причинения тяжкого вреда здоровью указанной потерпевшей, при наличии оснований осуществления данных угроз. 

Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действиям осуждённого не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката осужденного, в связи с чем суд пришел к выводу об исправлении осужденного без отбывания им реального лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, поведение осуждённого во время и после совершения преступления, а также характер последствий, суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ.

В силу ч. 11 ст. 63 УК РФ судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к убеждению о том, что состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, повлияло на поведение осужденного, способствовавшее совершению преступного посягательства.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений, которые бы влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 11 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.Н. в защиту названного осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий