Судья 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 8 августа 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора А, 

защитника осужденного – адвоката Б,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б на постановление судьи Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Б об условно-досрочном освобождении осужденного Е, 

<

данные изъяты> года рождения от отбывания наказания по приговору Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Б об условно-досрочном освобождении осужденного Е от отбывания наказания по приговору Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Защитник осужденного – адвокат Б с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановления и об удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении Е от наказания в виде лишения свободы. Заявляет о том, что суд в своем решении исказил смысл положительной характеристики на осужденного, что представитель ФКУ ИК-6 в суде заявил, что Е доказал свое исправление и его условно-досрочное освобождение является целесообразным, что суд стал на сторону прокурора о нецелесообразности освобождения Е В жалобе подробно цитируются доводы суда, изложенные в постановлении, которые критикуются, выражается несогласие с выводами суда, критикуется позиция руководителей предприятия оборонной промышленности - НПО «

<

данные изъяты>», которому осужденный причинил ущерб мошенническими действиями, которые возражали против удовлетворения ходатайства об УДО. Защитником делается ссылка на гарантийные письма ряда ООО, написавших гарантийные письма о готовности принять Е на работу, на то, что осужденный имеет жилье и легко социализируется на свободе, у Е есть семья (дочь, с которой он поддерживает постоянную связь и больная супруга, нуждающаяся в поддержке). Е является пенсионером, инвали

<

данные изъяты> группы, страдает гипертонией, нуждается в постоянном медицинском контроле. Вся совокупность вышеизложенных фактов не была учтена судом в постановлении, в результате чего суд вынес не объективное и незаконное решение, отказав в удовлетворении ходатайства об УДО Е

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство об УДО рассматривалось судом в судебном заседании с участием представителя прокуратуры, защитника осужденного (адвоката), предствителя исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. Все участники процесса полноценно высказали свою позицию по ходатайству об УДО Е Сам осужденный от участия в судебном заседании посредством ВКС отказался, доверив своему защитнику представлять свои интересы в суде.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства не допущено, собранные материалы судом были исследованы, стороны в своих выступлениях ссылались на исследованные судом материалы.

Потерпевшие надлежащим образом о дате и времени судебного заседания были извещены, представитель потерпевшего В возражал против условно-досрочного освобождении Е от наказания.

В судебном заседании защитники осужденного - адвокат Б и адвокат Г ходатайство поддержали, и просили его удовлетворить, предоставили сведения о состоянии здоровья осужденного, о трудоустройстве и регистрации в случае освобождения.

Прокурор, приводя свои доводы, возражал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Е, мотивируя, в том числе, отнесением потерпевшего предприятия к оборонной промышленности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО Е суд учел следующие обстоятельства, подробно приведенные в постановлении:

- Характеристику из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, в которой сказано, что осужденный допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора 2 раза, взыскания погашены. 

- Сведения из ИК-6 о том, что по прибытии в ИК-6 Е был распределен в отряд 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> трудоустроен учеником сборщика изделий в бригаду 

<

данные изъяты>, где работает по настоящее время. Администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и добросовестное отношение у обучению поощрялся 3 раза в виде снятия ранее наложенного взыскания и благодарности. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Отношения в отряде поддерживает с осужденными различной направленности. В период отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ 

<

данные изъяты> по профессии укладчик упаковщик. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, старается делать правильные выводы. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает. К проведению воспитательных мероприятий относится положительно. В отношениях с администрацией учреждения вежлив, тактичен. Участие в работах по благоустройству территории ИУ принимает неохотно, требует контроля со стороны администрации. Отношения с родственниками - жена, дочь, поддерживает путем телефонных переговоров и предоставляемых краткосрочных свиданий. Вину в совершении преступления по приговору не признал. В период отбывания наказания подал заявление о признании вины в совершенном преступлении. В бухгалтерию ИК-6 исполнительных листов не поступало. Согласно характеристике с места отбывания наказания, Е характеризуется посредственно. Суду представлены сведения о принятии мер к добровольному возмещению причиненного ущерба в общей сложности на 90 000 рублей (три перевода по 30 000 рублей в апреле-мае 2024 года).

Суд посчитал, что ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. осуждёН. Е, в течении всего периода отбывания наказания имел нестабильное и небезупречное поведение, в 2023 году имел два выговора. Данные взыскания погашены в связи с их истечением, осужденный отбыл недостаточный срок, чтобы своим поведением доказать, что он стал на путь исправления, а это не даёт оснований для условно-досрочного освобождения от наказания. 

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката осужденного, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Судом в решении отмечено, что в силу ст. 43 УК РФ наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, за отбытый осужденным срок социальная справедливость не восстановлена, соответственно цели наказания не достигнуты. Суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания осужденный Е нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции со своей стороны отмечает, что позиция исправительного учреждения, выраженная в характеристике на осужденного Е, утвержденной 

<

данные изъяты>, в которой сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Е от наказания и позиция, выраженная тем же учреждением в характеристике, утвержденной через пол месяца – 

<

данные изъяты>- о том, что к Е целесообразно применить условно-досрочное освобождения от оставшейся части лишения свободы, не подтверждена никакими объективными данными об изменении поведения осужденного, заслужившего за пол месяца применения к нему условно-досрочного освобождения. Обе характеристики по своему содержанию идентичны, поведение Е за этот короткий период ни в чем не изменилось (том 1, л.д.198-200, том 2, л.д.93-95).

Такая позиция, по убеждению суда апелляционной инстанции, не убедительная и правильно не была принята во внимание судом первой инстанции, отказавшим адвокату в удовлетворении ходатайства об УДО Е

Наличие у осужденного семьи, жилья, возможности трудоустроиться, не являются теми факторами, которые говорят о полном достижении целей наказания, о сглаживании результатов преступной деятельности виновного и, как следствие этого, о необходимости обязательного удовлетворения ходатайства об УДО.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что суд первой инстанции в своем постановлении не верно отразил позицию представителя исправительного учреждения, указав в постановлении, что представитель исправительного учреждения возражал против УДО осужденного, а на самом деле он поддержал ходатайство адвоката, не влияет существенным образом на оценку судебного постановления, которое по своей сути является правильным.

Позиция представителей потерпевших, возражавших против условно-досрочного освобождения Е от наказания в виде лишения свободы, раскритикованная защитой осужденного, имеет право быть высказанной и доведенной до сведения суда. Суд вправе к этой позиции прислушаться. Закон не требует в этом случае от потерпевшей стороны обязательно мотивировать свою позицию. Тем не менее, оба представителя в письмах указали, что ущерб, причиненный мошенническими действиями оборонному предприятию, остается до настоящего времени не восполненным. Закон не запрещает суду принять во внимание доводы представителей потерпевших.

Ссылка адвоката на то, что осужденный возместил часть ущерба, а суд не принял это во внимание, не убедительна. Из текста приговора видно, что ущерб мошенническими действиями Е причинен оборонному предприятию на сумму более 300 миллионов рублей. Те суммы, которые зачтены осужденным и его родственниками в счет возмещения ущерба, ничтожны по сравнению с суммой ущерба и не играют существенной роли для вывода об исправлении виновного. Позиция представителей потерпевшего оборонного предприятия, возражавших против УДО осужденного, не лишена оснований и направлена на полное достижение целей наказания, равно как и решение суда первой инстанции.

Данных о том, что состояние здоровья осужденного Е достигло такой стадии ухудшения, на которой дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы становится опасным и невозможным, в материале нет, не представил таких медицинских сведений и автор апелляционной жалобы. 

Доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что на сегодняшний день состояние Е (по неподтвержденным данным) ухудшилось и он находится на излечении, не дает оснований для пересмотра постановления суда первой инстанции, у которого были данные о наличии у осужденного ряда заболеваний, но не было данных о критическом состоянии здоровья осужденного.

Информацию об ухудшении состояния здоровья Е, якобы наступившего после вынесения судебного решения, защита может использовать для инициирования процедуры освобождения Д от наказания в виде лишения свободы в связи с невозможностью отбывания этого наказания по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции, проверяющий законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отказавшего Е в условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, не может руководствоваться положениями процедуры, предусмотренной в законе для освобождения осужденного от наказания по состоянию здоровья, как об этом ставила вопрос защита, поскольку судом первой инстанции рассматривался другой вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Б об условно-досрочном освобождении осужденного Е от отбывания наказания по приговору Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б – без удовлетворе-ния. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.