УИД: 50RS0039-01-2025-012411-45

Дело № 12-2613/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 по доверенности ФИО2 на определение Заместителя 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя Раменского городского суда 

<

адрес>,

Установил:

Определением Заместителя 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении в отношении председателя Раменского городского суда 

<

адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитником ФИО3 по доверенности ФИО2 на указанное определение подана жалоба в 

<

адрес> городской суд, в которой он просит определение отменить, материалы проверки возвратить на новое рассмотрение в 

<

адрес> городскую прокуратуру 

<

адрес> для принятия законного и обоснованного решения. В обоснование жалобы указал, что в Раменский городской суд 

<

адрес> поступило заявление ФИО3, содержащее просьбу о принятии мер к привлечению судьи данного суда к дисциплинарной ответственности, ответ председателя городского суда содержал лишь хронологию движения судебного материала, вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности разрешен не был.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник по доверенности ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель Раменской городской прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2). Одним из таких федеральных законов является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющий в том числе порядок выдачи копий судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 

<

адрес> городскую прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение ФИО3 о привлечении председателя 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, поводом для этого обращения послужило ненадлежащее, по мнению ФИО3, 

<

дата>. рассмотрение его обращения председателем 

<

адрес> городского суда в виде ответа, в котором вопрос о привлечении судьи 

<

адрес> городского суда к дисциплинарной ответственности решен не был (л.д. 14-19).

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что 

<

дата> в Раменский городской суд 

<

адрес> поступило обращение ФИО3

По результатам рассмотрения указанного обращения 

<

дата> председателем 

<

адрес> городского суда ФИО3 дан ответ, в котором содержатся сведения о производстве по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК России по 

<

адрес> (л.д. 20).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частями 1 - 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон № 3132-1) решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом. Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона № 3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Также как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 13 судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах у Председателя 

<

адрес> городского суда отсутствуют полномочия по привлечению судей к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, Заместителем 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО1 

<

дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, Заместитель 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО1 пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы, которые сводятся к утверждению о незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену определения прокурора, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 8 КоАП РФ, -

Решил:

Определение Заместителя 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> оставить без изменения, а поданную защитником ФИО3 по доверенности ФИО2 жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: