Дело № 2-358/2017 21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 104.401 рубль 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что 10.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Х1, под управлением С.К.С., и автомобиля Х2, принадлежащего ФИО1. Водитель, управлявший автомобилем Х2, скрылся с места ДТП. С.К.С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», решением суда с истца в пользу С.К.С. было взыскано страховое возмещение в размере 104.401 рубль 00 коп. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец имеет право регрессного требования (л.д. 15-16).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 66), представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 57).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела посредством личного получения телефонограммы (л.д. 65) по телефону, предоставленному оператором сотовой связи (л.д. 69), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-336/2014, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.05.2013 года в 19 час. 00 мин. на 39 км. + 300 м автодороги Санкт-Петербург – Сортавала, произошло ДТП с участием автомобиля Х1, под управлением С.К.С. и автомобиля Х2, под управлением неустановленного водителя.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 11.07.2013 года, при ДТП от 10.05.2013 года в действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п. 2.5 ПДД РФ, в действиях водителя С.К.С. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 70).

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (прежняя организационно-правовая форма – ОСАО), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0193427103 (л.д. 71).

24.06.2014 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-336/2014 по иску С.К.С. к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Указанным решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу С.К.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 104.401 рубль 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 2.500 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.338 рублей 02 коп., а всего – 110.239 рублей 02 коп. (л.д. 23-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-336/2014, ФИО1 не оспаривал факт своего участия в ДТП от 10.05.2013 года, а также факт его виновности в данном ДТП, что отражено в решении суда от 24.06.2014 года (л.д. 24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт участия ФИО1 в ДТП от 10.05.2013 года установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2014 года по гражданскому делу № 2-336/2014, а факт оставления места ДТП подтверждается постановлению ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 11.07.2013 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, никаких возражений, а также доказательств в подтверждение своих возражений, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2014 года по гражданскому делу № 2-336/2014, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 104.401 рубль 00 коп., что подтверждается представленным суду платежным поручением от 05.11.2014 года (л.д. 32).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанном размере была установлена судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-336/2014.

В соответствии со ст. 14 закона об ОСАГО, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своим правом на представление суда возражений и доказательств ответчик не воспользовался, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 104.401 рубль 00 коп. подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3.288 рублей 02 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 104.401 рубль 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.288 рублей 02 коп., а всего взыскать 107.689 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина