КОПИЯ

Дело № 2-2321/2019

УИД: 70RS0003-01-2019-005403-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю., 

при секретаре Фадееве Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от29.08.2019, сроком по 31.12.2020,

помощник судьи Бурилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон - М" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон - М" (далее ООО "Электрон - М") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору купли – продажи № 6000170287 от 03.12.2016 на общую сумму 23 550 рублей, неустойку в размере 77 950 рублей 50 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2016 между ООО "Электрон - М" и ФИО2 заключен договор купли – продажи игровой приставки ХВОХ ONE 1Tb + Rainbow 6 Siege + R6V, R6 № 6000170287 на сумму 35 700 рублей с отсрочкой платежа до 31.12.2017. Ответчик оплатил лишь 12 150 рублей, остаток задолженности по договору составляет 23 550 рублей. Указанным договором предусмотрены проценты в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, в связи с чем сумма процентов за просрочку исполнения обязательств составляет 77 950,50 рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства от 03.12.2016, заключенным между истцом и ФИО3, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед продавцом (ООО "Электрон - М") солидарно, в том же объеме, что и покупатель (ФИО2) по договору купли – продажи. Поручитель поручился за возврат суммы основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, снижение размера неустойки оставила на усмотрение суда, просила вынести решение в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), подтверждением служит расписка об извещении от 16.10.2019, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2016 ФИО2 приобрел в ООО "Электрон - М" по договору купли – продажи с отсрочкой платежа № 6000170287 игровую приставку ХВОХ ONE 1Tb + Rainbow 6 Siege + R6V, R6 стоимостью 35 200 рублей. Стоимость оформления договора купли продажи № 6000170287 от 03.12.2016 составляет 500 рублей. Первоначальный взнос при заключении договора составил 4050 рублей. Оставшуюся сумму ответчик обязался уплатить рамными ежемесячными взносами в срок до 31.12.2017.

Факт получения товара, оплаты первоначального взноса по договору купли –продажи в указанном размере, внесения отплаты 03.01.2017 в размере 2 700 рублей, 03.02.2017 в размере 2 700 рублей, 03.03.2017 в размере 2 700 рублей в счет погашения основного долга по договору № 6000170287 и отсутствия оплаты ФИО2 в последующие периоды подтверждается представленными истцом договором купли – продажи от 03.12.2016, сведениями о платежах по договору. 

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из выписки о платежах по договору, в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком внесено 12 150 рублей, остаток задолженности по основному долгу составляет 23 550 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора по ежемесячному погашению долга требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору купли – продажи от 03.12.2016 в размере 23 550 рублей законно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ООО "Электрон - М" о взыскании с ответчиков предусмотренных договоров процентов за неисполнение обязательств по договору, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Стороны в договоре купли – продажи от 03.12.2016 предусмотрели договорную ответственность в виде начисления процентов в размере 0,5 % в день от суммы задолженности в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа).

Анализируя условия вышеуказанного договора, заключенного сторонами, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные проценты, предусмотренные договором, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку их начисление производится на сумму оставшейся задолженности и только в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочки платежа).

Как следует из искового заявления, задолженность по неустойке истцом заявлена за период с 04.04.2017 по 25.01.2019. 

Согласно произведенному расчету задолженности по неустойке за указанный период сумма неустойки составляет 77 950,50 рублей (23 550 *0,5%*662 дня просрочки). 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (182,5% годовых), принимая во внимание то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает, что ее размер подлежит снижению с 0,5% до 0,05% в день.

Следовательно, размер, подлежащий взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу истца неустойки за период с 04.04.2017 по 25.01.2019 составит 7 795,05 рублей (23 550 *0,05%*662 дня просрочки).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

03.12.2016 межу ООО "Электрон – М" и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника ФИО2 по договору купли – продажи №6000170287 от 03.12.2016 в том же объеме, что и должник, в частности: за возврат суммы основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.3). 

Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли - продажи поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно. 

Как следует из п. 1.2 договора, поручителю известны все условия договора купли – продажи № 6000170287 от 03.12.2016 между ООО «Электрон-М» и Должником ФИО2, в том числе общая сумма основного долга, срок его возврата, ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства. 

На основании п. 1.3 договора поручительства, поручительство выдается на срок три года, после истечения срока договора, являющегося основанием данного договора поручительства.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору купли - продажи не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3 является действующим и предъявление к ней солидарных требований соответствует требованиям закона.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно расходному кассовому ордеру от № 127 от 19.09.2019 ООО «Электрон-М» оплатило за юридические услуги представителя 10 000 рублей.

Доверенностью от 29.08.2019 предусмотрены полномочия ФИО1 представлять интересы ООО «Электрон-М» в суде. 

Учитывая степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, цену иска, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 275,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 62 от 23.01.2017, № 1173 от 19.08.2019, №118 от 20.02.2018, тогда как, исходя из заявленных исковых требований надлежало уплатить 3 230,01 рублей, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма в размере 45,74 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» основной долг по договору купли-продажи № 6000170287 от 03.12.2016 в размере 23 550 рублей, неустойку за период с 04.04.2017 по 25.01.2019 в размере 7 795,05 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 3230,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «Электрон – М» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 рублей 74 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2019

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Н.А. Фадеев

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2321/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.