Дело № 2-306/2025

Дело № 33-1232/2026

Судья: Курамшина Ю.К. УИД 52RS0034-01-2025-000546-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО2,Сивохиной И.А., ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ООО "АВТО-ЗАЩИТА», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца денежные средства в размере 116 640 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 35 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении кредитного договора истец подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Истцу выдан Сертификат «Платежная гарантия» № [номер] от 15.03.2025г., тариф «Стандарт», гарантом выступает ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Срок действия независимой гарантии 16 месяцев.

За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатил денежные средства в размере 116 640 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 15.03.2025г. по 23.04.2025г., а также заявлением на перечисление денежных средств от 15.03.2025г.

22.03.2025г. истцом в адрес ответчика, были направлены заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента, заявление ответчиком получено 27.03.2025г. Следовательно возврат денежных средств на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до 07.04.2025г.

Ответчик в ответном обращении [номер] от 11.04.2025г. выразил отказ в возврате денежных средств, так как услуга компании была оказана в полном объеме.

Истец с данной позицией ответчика не согласен так как, согласно Сертификату, одним из условий исполнения гарантии является следующее: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии 16 месяцев (с 15.03.2025г. по 14.07.2026г.).

В период с 15.03.2025г. по 22.03.2025г. истец услугами ответчика не пользовался, поэтому имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой Сертификата.

Сертификат о выдаче независимой гарантии выдан специалистом автосалона, а не специалистом ответчика, истец, в день оформления кредитного договора, не посещал какой-либо офис ответчика, что также указывает на отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов.

Денежные средства в размере 116 640 руб., направленные в счет оплаты комиссии за Сертификат, являются заёмными денежными средствами, за пользование которыми истец ежемесячно оплачивает проценты, начисленные на вышеуказанную сумму, в связи с чем несёт убытки в виде оплаченных процентов за пользование заёмными средствами, что приводит к ухудшению финансовой ситуации истца.

Истец отказался от предъявления к взысканию в судебном порядке неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поэтому просит взыскать штраф в полном объеме, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 1 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 возврат денежных средств в размере 116 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8099 руб.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об изменении указанного решения в части определенного судом размера штрафа, указывает на ошибочное применение норм материального и процессуального права в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при снижении размера штрафа не приведены мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения, по которым он пришел к выводу о несоразмерности штрафа, ответчиком также не доказана несоразмерность установленного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

15.03.2025г. между ФИО1 и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор [номер] с предоставлением кредита на сумму 2 840 640 руб. на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства.

Договор куплипродажи транспортного средства № [номер] ФИО1 заключен [дата] с ООО «Грандекс-НН».

При заключении кредитного договора ФИО1 подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

ФИО1 выдан Сертификат «Платежная гарантия» № [номер] от 15.03.2025г., тариф «Стандарт», гарантом выступает ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Срок действия независимой гарантии 16 месяцев оплатил денежные средства в размере 116 640 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 15.03.2025г. по 23.04.2025г., а также заявлением на перечисление денежных средств от 15.03.2025г.

Согласно общих условий, договор независимой гарантии заключается в целях предоставления Кредитору по поручению клиента независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита. Результатом исполнения договора является предоставление ООО "АВТО-ЗАЩИТА" кредитору гарантии. В случае предоставления договора потребительского кредита, в том числе в целях приобретения транспортного средства, договор независимой гарантии является также договором залога.

Согласно п. 2 Заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии истец ФИО1 заключил договор добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги.

22.03.2025г. ФИО1 направил ответчику ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств в срок не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления клиента.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления заявление ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" получено 27.03.2025г.

Возврат денежных средств на счет истца ФИО1 указанный в заявлении должен был быть произведен в срок до 07.04.2025г.

Ответчик ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ответном обращении [номер] от 11.04.2025г. выразил отказ в возврате денежных средств, так как услуга компании была оказана в полном объеме.

Согласно сертификату, одним из условий исполнения гарантии является следующее: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Срок действия независимой гарантии 16 месяцев с 15.03.2025г. по 14.07.2026г.

Согласно п. 10 условий кредитного договора предусмотрена обязанность истца предоставить в залог кредитору приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство. Заключать какие-либо иные договоры по предоставлению обеспечения исполнения обязательств истец согласно условиям кредитного договора не обязан. На основании изложенного, заключение договора о предоставлении независимой гарантии - это не требование Кредитора (Бенефициара, Банка), а воля самого истца.

ООО "АВТО-ЗАЩИТА" за определённую сумму вознаграждения предоставляет ФИО1 услуги поручительства перед Бенефициаром (Банком), то есть предоставляет финансовые услуги.

В период с 15.03.2025г. по 22.03.2025г. истец услугами ответчика не пользовался.

ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательства ФИО1 перед АО КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору по Сертификату «Платежная гарантия» не исполнялись.

Услуги ООО "АВТО-ЗАЩИТА", предусмотренные Сертификатом «Платежная гарантия» № [номер] от 15.03.2025г. не оказаны.

У ООО "АВТО-ЗАЩИТА" отсутствовали фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору о выдаче независимой гарантии.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 333, 368, 370, 371, 421, 422, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из отсутствия доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА", выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло, установив, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор на оказание комплекса услуг от 15.03.2025г. между сторонами является расторгнутым, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 116 640 руб., установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те Условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 N 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда стоимость такой услуги включена в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации как регулятора банковской деятельности информация о информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром (банком) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорный договор независимой гарантии заключен ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как следует из договора (сертификата) [номер] от [дата] о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», одним из условий исполнения гарантии является следующее: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии 16 месяцев с 15.03.2025г. по 14.07.2026г.

Сведения, подтверждающие погашение ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств Истца перед АО КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств по Сертификату «Платежная гарантия», отсутствуют.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" также не представлено.

Заявление о расторжении договора об оказании услуг от 22.03.2025г. ФИО1 получено ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" 27.03.2025г., в связи с чем договор на оказание услуги о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 15.03.2025г. между сторонами является расторгнутым, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежные средства, уплаченные по договору возращены в установленный срок не были.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в части 116 640 рублей уплаченных за сертификат его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, действующее законодательство императивно устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) своих обязательств, вследствие чего нарушены права потребителя, последний вправе требовать взыскания с такого лица штрафа и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению при разрешении указанного требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По инициативе суда, в том числе и апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, снижение размера неустойки возможно лишь в случае, если должником являются лица, не оставляющие предпринимательскую или иную деятельность, приносящую доход.

Доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного проведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным, однако судом первой инстанции не приведены достаточные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., а ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения.

Выразив несогласие с заявленными требованиями и заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения судом требований потребителя, ответчик указал на необходимость при решении вопроса о размере штрафа принять во внимание период допущенных нарушений, учесть сумму основного обязательства, соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая незаконный отказ ООО "АВТО-ЗАЩИТА", являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств по договору, заявленные 27.03.2025 года, законность которых подтверждена судебным решением, тот факт, что данная сумма до рассмотрения спора в судебном порядке потребителю не возвращена, период просрочки исполнения обязательства составляющий более шести месяцев, исходя из соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера взыскиваемого штрафа, размер которого предусмотрен законом, произведено судом без достаточных к тому оснований, что не соответствует в полной мере положениям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям по применению нормы материального права, при указанных обстоятельствах штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме, поскольку достаточных оснований для его снижения ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований: (116 640 +5000):2 = 60820 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа (ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 1 октября 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 ([дата].р., урож. р.[адрес], СНИЛС [номер]) штраф в размере 60820 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи