Мировой судья Бородулин Д.Б. 

№ 12-239/2025 УИД 76MS0011-01-2025-001146-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2025 года город Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре Домнышевой М.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Жохова А.А., 

без участия Автушенко и должностного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда,

жалобу защитника Жохова А.А. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16 июля 2025 года,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не участвовал, доверил представление своих интересов защитнику Жохову А.А., протокол судебного заседания не составлялся, постановление судьей подписано. (л.д. 27-28)

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 19 апреля 2025 года в 23 час. 58 мин. по адресу: г. Ярославль, возле д. 89 по Тверицкой набережной, управлял транспортным средство – автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 ( Далее ПДД РФ), его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением защитник ФИО1 – Жохов А.А., не согласился, обжаловав его, просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ее автор указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент прибытия экипажа ДПС ГИБДД УМВД на место оформления административного материала заявитель ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, не управлял, находился в автомобиле с выключенным двигателем, намерений управлять автомобилем после употребления алкогольных напитков не имел, попыток получения доступа к управлению транспортным средством не предпринимал; на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль был припаркован в соответствии с правилами остановки и стоянки, двигатель автомобиля был заглушен, ключи от автомобиля находились в салоне транспортного средства; исследуемый административный материал не содержит допустимых доказательств управления транспортным средством водителем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, являющихся основанием для предъявления заявителю законного требования о прохождении медицинского освидетельствования; сотрудниками ГИБДД не производилась остановка транспортного средства под управлением ФИО1; сотрудниками ГИБДД на месте составления административного материала ФИО1 об обстоятельствах употребления алкогольных напитков не опрашивался, выполнил не являющееся законным требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения под угрозой привлечения к ответственности за невыполнение законного требования сотрудников правоохранительных органов; показания опрошенного в судебном заседании должностного лица инспектора ДПС А. подлежат критической оценки, как и ранее составленный указанным должностным лицом рапорт от 20.04.2025 года, поскольку указанные пояснения опровергаются представленными в материалы дела видеозаписями камеры регистратора патрульного автомобиля. Согласно содержанию видеозаписи автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, в процессе контроля в пределах визуального контроля не находился. По представленной записи автомобиль (без идентификации марки\модели и регистрационного номера) идентифицировать не представляется возможным, установить водителя транспортного средства также невозможно.

В судебном заседании защитник Жохов поддержал жалобу в целом по доводам, изложенным в жалобе, отметив что доказательств управления транспортным средством не имеется. 

ФИО1, а также должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав защитника, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела, просмотрев видеозаписи, и доводов автора жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется, исходя из следующего.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 372812 от 20 апреля 2025 года составленному в 01 час 15 минут, инспектором ГАИ были установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения 19.04.2025 по признакам части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2025 г. в отношении ФИО1 в протоколе (в графе объяснения) имеется подпись ФИО1 в объяснениях указал, что сел в транспортное средство, чтобы заглушить, подъехал экипаж на патрульной машине, начал стучать в стекло с угрозами разбить стекла, он открыл, ему надели наручники и заставили ждать экипаж ДПС, копия протокола вручена, имеются сведения о разъяснении процессуальных прав ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2025 г., составленным с использованием штатного видеорегистратора, согласно которому основанием явилось отстранение до устранения причины отстранения, указано и на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), копия протокола вручена; чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №139377 от 21.04.2025 г., также процессуальное действие зафиксировано посредством видеорегистратора, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания 0,83 мг/л ( л.д.4-5 ) – наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, прибор Alcotest Drager 6810 заводской номер ARKB-0336, дата последней поверки 01.07.2024, ФИО1 с актом согласился (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства, справкой о выдаче ФИО1 водительского удостоверения на управление транспортными средствами.

Свидетель А. (инспектор ДПС), подтвердив правильность составления им рапортов (л.д. 8,9), показал в суде первой инстанции, что в ночное время 19.04.2025 во время несения службы по охране общественного порядка с напарником возле церкви на Тверицкой набережной г. Ярославля заметил, что двигавшийся на них автомобиль за 20 м. до них резко остановился, развернулся и уехал с большой скоростью в обратном направлении. Поскольку через несколько секунд они услышали хлопок, похожий на ДТП, поехали за указанным автомобилем. Менее чем через 1 минуту они обнаружили указанный автомобиль, который стоял на Тверицкой набережной, в автомобиле за рулем находился тот же молодой человек, которого они видели управлявшим автомобилем, когда автомобиль остановился за 20 м. перед ними. Других людей в автомобиле не было. Поскольку от указанного молодого человека исходил запах алкоголя, они вызвали экипаж ДПС для оформления административного материала. Другой экипаж ДПС приехал примерно через 10 минут, в это время к молодому человеку применялось спецсредство -наручники. Других спецсредств с указанному лицу не применялось.

При рассмотрении жалобы были просмотрены видеозаписи со служебного видеорегистратора из патрульного автомобиля на которой объективно зафиксированы: момент выявления транспортного средства нарушителя инспекторами ГИБДД, зафиксировано, как автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета с включенным светом фар двигается задним ходом в парковочный карман, после чего патрульный автомобиль останавливается напротив данного автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксирована и процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура проведения освидетельствования Автушенко на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, видеозаписи полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются с письменными доказательствами по делу, при этом видеозаписи и показания свидетеля А. взаимодополняют друг друга. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ — правильный, обоснованный и мотивированный.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ в своей совокупности. Достоверность допустимость и достаточность доказательств сомнений не вызывает, доказательства по делу правомерно оценены в своей совокупности, существенных противоречий которые могли бы иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела не имеется. Время указано в процессуальных документах последовательно, установленных фактических обстоятельств не опровергает. Незаконного давления сотрудники полиции на Автушенко не оказывали. 

Таким образом, оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, в т. ч. показаниям инспектора ДПС не имеется, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам и доводам в защиту Автушенко, оснований не согласиться с которой у суда не имеется, при этом дело было проверено в полном объеме при рассмотрении жалобы, просмотрены видеозаписи, которые оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к объяснениям стороны защиты и расценил их как способ освобождения Автушенко от административной ответственности за содеянное. Административное наказание назначено справедливое, с учетом общих правил назначения наказания. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено и в жалобе не приведено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16 июля 2025 года в отношении Автушенко сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

Решил :

Постановление от 16 июля 2025 года мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Жохова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Татаринов