Судья Зинец Р.А. материал № 22к-545/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

заявителя ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД Благодарненский, о возложении обязанности принять законное, обоснованное, мотивированное решение по его заявлению, а не по незаконному рапорту, о вынесении частного постановления.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

11 декабря 2025 г. ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой Благодарненским районным судом Ставропольского края 22 декабря 2025 года вынесено постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 считает постановление суда незаконным. Перечисляет допущенные следователем, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на бездействие следователя. Полагает, что суд формально рассмотрел жалобу, не дал оценку доводам заявителя, не мотивировал принятое решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Просит постановление отменить, принять по жалобе новое решение. Обязать помощника прокурора Благодарненского района Глушкову М.В. предоставить инструкции-приказы, постановления, разрешающие сотрудникам ОМВД нарушать ст. 143,144, 148, п.3.1 ст.6.1, п.4 ст.7 УПК РФ, п.48 инструкции МВД № 736, законный и обоснованный ответ на постановление прокурора Благодарненского района от 23.04.25, законный, обоснованный и мотивированный ответ на заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае непредоставления вышеуказанных документов материал направить в соответствующие органы для разрешения вопроса о привлечении Глушковой М.В. к уголовной ответственности за отказ в предоставлении информации, за предоставление в суд ложной информации, за злоупотребление должностными полномочиями.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Глушкова М.В. считает ее доводы несостоятельными, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Как правильно установлено судом, срок проверки сообщения о преступлении продлевался надлежащим должностным лицом. Нарушений действующего законодательства при продлении срока проверки сообщения о преступлении не допущено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что передача сообщения о преступлении - заявления ФИО8 осуществлялась в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», с приложением талона-уведомления о передаче в иной территориальный орган МВД РФ, оформлялось постановлением должностных лиц с последующей регистрацией заявления в КУСП и обязательным уведомлением заявителя ФИО8 При этом прокуратурой в адрес руководителя СО ОМВД «Благодарненский» было внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с необоснованным вынесением постановления о передаче сообщения по подследственности в иной орган МВД.

По смыслу закона положения ст. 125 УПК РФ выступают в качестве механизма судебного контроля, направленного на оперативное восстановление конституционных прав участников уголовного судопроизводства, нарушенных действиями (бездействием) должностных лиц. Смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В данном случае, вынесением рапорта, о чем указывает заявитель, конституционные права и свободы ФИО8 как участника уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Несмотря на доводы заявителя, судом установлено, что фактически все процессуальные действия следователей были направлены на проверку именно первоначального сообщения о преступлении – заявления ФИО8 (впервые зарегистрированного в КУСП № от 02.03.2025 отдела МВД России «Благодарненский») в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. В конечном итоге, по результатам рассмотрения заявления ФИО8 17 декабря 2025 г. следователем СО ОМВД России «Благодарненский» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 161, 285, 286, 330 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявления о невыполнении следователем перечисленных в апелляционной жалобе следственных и процессуальных действий, поскольку, во-первых, указанные доводы не являлись предметом настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, во-вторых, по смыслу закона суд не вправе давать указание следственным органам о направлении хода расследования, поскольку это противоречит требованиям ст. ст. 15, 29, 125 УПК РФ.

Касательно доводов жалобы о нарушении следователем разумных сроков уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ. Кроме того, волокита и нарушение сроков предварительного следствия не относятся к обстоятельствам, которые могут быть устранены вынесением решения в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Вопрос о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и рассматривается в ином порядке.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения частных постановлений, с чем соглашается апелляционная инстанция. Доводы заявителя о несогласии с действиями участвующего в судебном заседании прокурора имеют оценочное суждение и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Прокурор действовала в рамках требований Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре». Сведений о злоупотреблении прокурором Глушковой М.В. своими полномочиями или о представлении ей ложной информации суду не представлены. Указанные в апелляционной жалобе положения закона, инструкции МВД № 736 находятся в открытом доступе, в связи с чем доводы о возложении на прокурора обязанности представить их в судебное заседание несостоятельны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД Благодарненский, о возложении обязанности принять законное, обоснованное, мотивированное решение по его заявлению, а не по незаконному рапорту, о вынесении частного постановления, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Судья Р.Г. Гунарис