УИД: 76RS0014-02-2020-000480-08 

Дело №1-98/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 7 июля 2020 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре Клечкиной Т.Д., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Дьячковой А.И.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мялкина В.А., представившего удостоверение №1120 и ордер №3150,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-29.05.2014 приговором Кировского районного суда г.Ярославля по п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-26.06.2014 приговором Даниловского районного суда Ярославской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 29.05.2014 к отбытию определено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 30.05.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

-18.01.2019 приговором Даниловского районного суда Ярославской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; 15.03.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 28.04.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах. 

28.04.2020 около 17 часов 45 минут, находясь у дома №3 по пл.Советская г.Ярославля, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, подошел к ФИО4 и выхватил из его рук, то есть открыто похитил сумку из натуральной кожи черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с находившимися в ней мобильным телефонным аппаратом «Honor» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с установленными в телефоне sim-картой абонентский номер №, не представляющей материальной ценности, и картой памяти, не представляющей материальной ценности, флэш-накопителем «Transcend 16 GB» черного цвета, стоимостью 800 рублей, флэш-накопителем «Silicon power 4 GB» черного цвета, стоимостью 500 рублей. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая, что они (действия) и их преступный характер очевидны для ФИО4, не реагируя на законные требования ФИО4 вернуть похищенное, удерживая похищенное и распоряжаясь им по своему усмотрению, достал из похищенной сумки мобильный телефонный аппарат «Honor» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с установленными в телефоне sim-картой абонентский номер №, не представляющей материальной ценности, и картой памяти, не представляющей материальной ценности, флэш-накопитель «Transcend 16 GB» черного цвета, стоимостью 800 рублей, флэш-накопитель «Silicon power 4 GB» черного цвета, стоимостью 500 рублей, бросил на землю сумку, с остальным имуществом, удерживаемым при себе, покинул место совершения преступления, тем самым совершил открытое хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО4, чем причинил материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 11 300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым около 17 часов 45 минут 28.04.2020 он находился совместно с ФИО9 у дома №3 по пл.Советская г.Ярославля, где увидел мужчину и попросил у него сигарету. Мужчина ответил, что у него нет сигарет. В этот момент ФИО1 решил похитить портфель, который был в руках у данного мужчины. Он взялся за портфель и потянул на себя, сначала мужчина не отдавал портфель, потом отпустил его. Таким образом, данная сумка-портфель оказалась у него в руках. Он отошел на пару шагов от мужчины и стал смотреть, что внутри сумки. Там находились мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета в чехле-книжке, два флэш-накопителя в корпусах черного цвета. Это имущество ФИО1 взял себе, после чего бросил сумку-портфель на землю и ушел. Хищение совершил с целью дальнейшей продажи, либо для личных нужд. ФИО1 осознавал, что совершает противоправное деяние. Он понимал, что его действия очевидны для потерпевшего, он слышал требования о возвращении похищенного, но проигнорировал их. В дальнейшем похищенные телефон и два флэш-накопителя у него изъяли в дежурной части ОМВД России по Кировскому городскому району (т.1, л.д.55-57, 83-86).

Правильность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 показал, что 28.04.2020 около 17 часов 45 минут он находился у дома №3 по пл.Советская г.Ярославля, где к нему подошел мужчина и попросил сигарету. ФИО4 отказал мужчине в просьбе, после чего мужчина начал вырывать сумку, которая была при ФИО4, он удерживал ее в руке. В какой-то момент мужчина смог вырвать сумку из рук ФИО4, отошел от него на 1-2 м и начал осматривать сумку. ФИО4 требовал от мужчины вернуть сумку, однако он игнорировал требование. Из сумки мужчина извлек мобильный телефон «Honor 7» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, и два флеш-накопителя в корпусах черного цвета, положил эти вещи в карманы своей одежды, после чего бросил сумку и удалился в сторону ул.Андропова. В настоящее время ФИО4 известно, что преступление в отношении него совершил ФИО1, он его уверенно опознает по чертам лица, наличию татуировки на лице. При совершении преступления на ФИО1 не было маски. Похищенную сумку ФИО4 оценивает с учетом износа в 2000 рублей, ее он приобретал примерно за год до хищения за 3000 рублей, сумка значимых повреждений не имела, была пригодна к использованию по назначению, своих потребительских свойств не утратила. Мобильный телефон «Honor 7» ФИО4 приобретал в январе 2019 года за 8000 рублей, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. Телефон повреждений не имел, находился в рабочем состоянии. Чехол для телефона ФИО4 приобретал в августе 2019 года за 1500 рублей, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей, он не имел никаких повреждений. Флэш-накопитель «Transcend 16 GB» ФИО4 был подарен работодателем около 4 лет назад, его он оценивает в 800 рублей с учетом износа, поскольку именно такую цену имеют аналогичные флэш-накопители такого же возраста и объема памяти. Флэш-накопитель «Silicon power 4 GB» ФИО4 оценивает с учетом износа в 500 рублей, его он приобретал около 12 лет назад, за какую именно сумму не помнит. При оценке этого флэш-накопителя ФИО4 также исходит из цен на бывшие в употреблении аналогичные флэш-накопители. При этом оба упомянутых флэш-накопителя повреждений не имели, были пригоны к эксплуатации, не утратили своих потребительских свойств. В похищенном мобильном телефоне были установлены sim-карта с абонентским номером №, а также карта памяти, которые не представляют материальной ценности. Таким образом, хищением ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что ФИО1 знаком ему с 2018 года. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 стал проживать у ФИО5 по адресу: 

<

адрес> У ФИО1 имеются хронические заболевания гепатит С, туберкулез, в пяточной кости у него установлена металлоконструкция ввиду перенесенной травмы. ФИО5 известно, что у ФИО1 есть малолетний ребенок, матерью которого является ФИО11, лично знакомая ФИО5 При этом ФИО1 отцовство в отношении данного ребенка не устанавливал. В настоящее время этого ребенка усыновила другая семья. ФИО1 ФИО5 характеризует положительно, как лицо, оказывавшего ему и соседям помощь в хозяйстве. 

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты и потерпевшего в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6, не явившихся по вызову суда.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому городскому району и 28.04.2020 находился на службе. В 19 часов 15 минут в дежурную часть отдела полиции был доставлен ФИО1 по подозрению в открытом хищении телефона и двух флэш-накопителей у ФИО4 В ходе личного досмотра ФИО1 последний достал из кармана куртки телефон в корпусе черного цвета «Honor» и бросил его на пол в помещении дежурной части. Далее ФИО1 достал два флэш-накопителя черного цвета, один из которых, а именно: «Silicon power 4 GB» он засунул себе в рот и стал жевать. ФИО7 достал флэш-накопитель изо рта ФИО1 После завершения личного досмотра ФИО1 поставил свою подпись в протоколе (т.1, л.д.40-41).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО8 показал, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОМВД России по Кировскому городскому району и 28.04.2020 находился на службе. В указанную дату в отдел полиции обратился ФИО4 по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества: сумки с находящимися в ней телефоном «Honor» и двумя флэш-накопителями. При отобрании объяснений у ФИО4 ФИО8 набрал абонентский номер sim-карты ФИО4, ему ответил мужской голос, ФИО8 представился данному мужчине потерпевшим, мужчина, как в настоящее время ему известно, ФИО1 пояснил, что может вернуть похищенный им телефон за денежное вознаграждение. ФИО8 предложил ФИО1 встретиться, последний согласился и назначил место встречи на ул.Кирова г.Ярославля. Далее ФИО8 прибыл на место встречи, где задержал ФИО1 и доставил его в ОМВД России по Кировскому городскому району. На момент задержания у ФИО1 в руках был телефон «Honor» в корпусе черного цвета. (т.1, л.д.125-127). 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 28.04.2020 около 18 часов 00 минут она совместно с ФИО1 находились в Кировском районе г.Ярославля. ФИО1 нуждался в сигаретах, в связи с чем он стал просить их у мужчины, которой шел им на встречу, в настоящее время ей известно, что этим мужчиной был ФИО4 Эти события происходили при выходе на пл.Советская со стороны ул.Кирова. ФИО9 видела, как ФИО1 вырывает сумку из рук ФИО4, при этом последний удерживал сумку. После чего ФИО9 увидела, как ФИО4 начал убегать, а ФИО1 подошел к ней. Далее при совместном нахождении ФИО9 и ФИО1 в Торговом переулке г.Ярославля на телефон черного цвета, находившийся у ФИО1, которого ФИО9 ранее у него не видела, поступил вызов. У ФИО1 по данному телефону состоялся разговор, после чего ФИО1 сообщил, что ему необходимо вернуться на ул.Кирова для встречи с человеком. После того, как ФИО9 и ФИО1 пришли на ул.Кирова, последний был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции ФИО9 узнала, что ФИО1 похитил у ФИО4 сумку, в которой находился телефон и два флэш-накопителя. Она предполагает, что ФИО1 совершил хищение ввиду нуждаемости в денежных средствах, о чем он сообщал ФИО9 ФИО1 ФИО9 характеризует положительно (т.1, л.д.113-115).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 усматривается, что она является матерью ФИО11 В феврале 2019 года ее дочь родила сына ФИО14, кто отец данного ребенка ФИО10 неизвестно. В конце 2019 года дочь сдала своего сына в детский дом, где он был усыновлен (т.1, л.д.118-121).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

28.04.2020 в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрировано заявление ФИО4 по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества (т.1, л.д.3).

Согласно протоколу от 28.04.2020 при личном досмотре ФИО1 обнаружены и изъяты: два флэш-накопителя черного цвета, мобильный телефонный аппарат «Honor» черного цвета в чехле (т.1, л.д.11-12).

Дознавателем 28.04.2020 осмотрено место происшествия – участок местности у дома №3 по пл.Советская г.Ярославля, где со слов ФИО4 у него было похищено принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.17-22).

28.04.2020 дознавателем у потерпевшего ФИО4 изъяты и осмотрены сумка из кожи черного цвета, коробка из-под похищенного мобильного телефонного аппарата, кроме того, дознавателем осмотрены ранее изъятые у ФИО1 мобильный телефонный аппарат «Honor» в корпусе черного цвета, с установленными в нем sim-картой и картой памяти, в чехле черного цвета, флэш-накопители «Transcend 16 GB» черного цвета и «Silicon power 4 GB» (т.1, л.д.28-31, 32-37).

Из протокола явки с повинной от 29.04.2020 усматривается, что ФИО1 сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им 28.04.2020 хищения мобильного телефонного аппарата и двух флэш-накопителей (т.1, л.д.42).

07.05.2020 в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности у дома №3 по пл.Советская г.Ярославля, пояснив, что именно здесь он 28.04.2020 около 18 часов 00 минут совершил открытое хищение сумки ФИО4, из которой похитил телефон «Honor» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета и два флэш-накопителя черного цвета, сумку бросил под ноги потерпевшему (т.1, л.д.75-79).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО1 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе явкой с повинной, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Явка с повинной ФИО1 является допустимым доказательством, она содержит сведения о совершенном им преступлении, при ее даче ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании подсудимый сведения, отраженные в явке с повинной, подтвердил. 

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО4, сообщившего о том, что 28.04.2020 около 17 часов 45 минут у дома №3 по пл.Советская г.Ярославля ФИО1 открыто похитил принадлежащую ему сумку, в которой находилось принадлежащее потерпевшему имущество: мобильный телефонный аппарат «Honor» в чехле и два флэш-накопителя. При этом потерпевший уверенно опознал в ФИО1 лицо, совершившее в отношении него преступление.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления и причастности к нему ФИО1 объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, собственными признательными показаниями ФИО1, исследованными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также фактом изъятия у подсудимого после его задержания похищенного у ФИО4 имущества, а именно: мобильного телефонного аппарата «Honor» в чехле и двух флэш-накопителей. 

Действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом. 

Согласно показаниям ФИО1 своими действиями он намеревался обратить имущество потерпевшего в свою пользу. 

Мотивом совершения ФИО1 настоящего преступления стала корысть, подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, планировал продать его с целью выручить денежные средства, либо пользоваться им, что следует из его собственных показаний. О том, что на момент совершения преступления ФИО1 нуждался в деньгах сообщила свидетель ФИО9

Хищение имущества ФИО4 носило открытый, явный и очевидный характер, потерпевшему было понятно, что в отношении его имущества совершается преступление, этот факт осознавал и подсудимый. Преступление совершалось в присутствии потерпевшего ФИО4, для которого факт хищения его имущества стал очевиден в момент, когда ФИО1 выхватил из его рук сумку, изъял из нее мобильный телефонный аппарат и два флеш-накопителя, после чего покинул место преступления. Для подсудимого ФИО1 был понятен тот факт, что ФИО4 осознавал открытый характер его противоправных действий, поскольку последний требовал от него вернуть похищенное, однако он данные требования проигнорировал. Указанные обстоятельства прямо следуют как из показаний потерпевшего ФИО4, так и признательных показаний ФИО1

Инкриминируемое ФИО1 преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

На квалификацию действий подсудимого как оконченного преступления не влияет тот факт, что после изъятия из сумки потерпевшего мобильного телефонного аппарата в чехле и флэш-накопителей, он бросил сумку на землю, поскольку эти действия подсудимого являются элементом распоряжения похищенным имуществом, его действия в отношении сумки ФИО4 не были кем-либо пресечены.

Тот факт, что в дальнейшем после совершения преступления ФИО1 был задержан сотрудником полиции ФИО8, а похищенные у ФИО4 мобильный телефонный аппарат в чехле и два флэш-накопителя были у него изъяты не свидетельствует о необходимости квалифицировать действия подсудимого как неоконченное преступление, поскольку похищенное имущество у него было изъято более чем через полтора часа после хищения. За прошедшее время у ФИО1 была возможность распорядиться им по собственному усмотрению любым способом, в том числе и продать.

Размер причиненного ущерба действиями подсудимого судом детально исследован, он установлен на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется. Потерпевший описал каждый похищенный у него предмет, указал сумму, в которую он его оценивает с учетом износа, привел мотивы, по которым оценивает стоимость похищенных вещей. Суд отмечает, что все предметы, похищенные у ФИО4, не имели существенных повреждений, были пригодны для эксплуатации в соответствии с их предназначением, полезных потребительских свойств не утратили. 

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО1 объеме, указанном в приговоре.

По результатам исследования доказательств суд снижает сумму причиненного действиями подсудимого ущерба до 11 300 рублей, поскольку потерпевшим ФИО4 было указано, что стоимость флеш-накопителя «Transcend 16 GB» составила с учетом износа 800 рублей, а общая сумма причиненного ущерба составила именно 11 300 рублей. 

Данное изменение обвинения соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, не меняет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение права на защиту. 

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Суд отмечает, что ФИО1 был задержан сотрудником полиции по подозрению в совершении хищения имущества ФИО4, в связи с чем у подсудимого были изъяты мобильный телефонный аппарат в чехле и два флэш-накопителя, один из которых был поврежден действиями ФИО1, стоимость которого (500 рублей) и была возмещена потерпевшему ФИО5 по поручению ФИО1 При таких обстоятельствах возмещение ущерба со стороны подсудимого носило лишь частичный характер. 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. 

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он признал вину, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, до задержания имел доход от неофициального трудоустройства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, лицом, с ним совместно проживающим, - положительно. ФИО1 в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, будучи ранее судимым в том числе за совершение преступлений корыстной направленности к реальному лишению свободы. 

Изложенное свидетельствует о прогрессировании противоправного поведения ФИО1 и игнорировании им установленных в обществе норм и правил, а также о криминальной направленности личности подсудимого, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого и фактом совершения нового преступления в период наличия неснятой и непогашенной судимости, приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и факты, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, равным образом отсутствуют законные основания для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ. 

Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, умышленному характеру совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

При определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом наличия значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что размер наказания, назначенного ФИО1, не должен быть приближен к максимально возможному. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в уголовном деле не имеется, не представлены такие сведения и стороной защиты.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и предотвращения возможности скрыться от отбывания наказания меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд оставляет без изменения. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу в период с 28.04.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Для отбытия наказания ФИО1 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу в период с 28.04.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «Honor», с установленными в нем sim-картой и картой памяти в чехле черного цвета, флэш-накопители «Transcend 16 GB», «Silicon power 4 GB», сумку, коробку от телефона, выданные потерпевшему ФИО4, - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин