Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности –ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Организованная Правовая Группа", ФИО7 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, мотивируя тем, что она является единственным наследником своего отца - ФИО4, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в зоне СВО. 16.04.2025 нотариусом заведено наследственное дело к имуществу ФИО4 В наследственную массу вошло ООО "Организованная Правовая Группа", единственным участником и директором которого являлся ФИО4 В собственности ООО "Организованная Правовая Группа" находился автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, приобретенный 18.12.2023 по договору купли-продажи № за 1946160 руб., акту приема-передачи от 19.12.2023. В период с 19.12.2023 по сентябрь 2024 г. ФИО4 использовал автомобиль в личных и производственных целях, приобрел колеса, запчасти, оплачивал техобслуживание и ремонт в сервисном центре. В сентябре 2024 г. ФИО4 заключил контракт на участие в СВО, в связи с чем попросил друга ФИО2 перегнать автомобиль на платную стоянку по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль находился до 20.01.2025. 10.01.2025 истец была уведомлена о гибели отца, ДД.ММ.ГГГГ он был похоронен. В феврале 2025 г. истец узнала об отсутствии автомобиля на стоянке, в связи с чем 04.03.2025 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Дзержинску, зарегистрирован материал КУСП № от 04.03.2025, проводится проверка. В ходе проверки ФИО7 представила сотрудникам полиции договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № от 15.04.2024, заключенный между ней и ООО "Организованная Правовая Группа", где в графе "Продавец" указаны реквизиты ООО "Организованная Правовая Группа" и имеет подпись, выполненная неустановленным лицом с подражанием подписи гендиректора ФИО4, при этом печать ООО "Организованная Правовая Группа" перекрывает подпись. ФИО4 считает, что указанный договор купли-продажи ФИО4 не подписывался и не заключался, поскольку подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, цена автомобиля по договору от 15.04.2024 - 1500000 руб., что значительно ниже рыночной цены и ниже цены, за которую автомобиль был приобретен, денежные средства по договору от 15.04.2025 ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "Организованная Правовая Группа" не поступали, расписка ФИО4 о получении денег отсутствует. ФИО7, опрошенная при проведении проверки полицией, пояснила, что до осени находилась в навигации, поэтому автомобиль ей передала ФИО8 в октябре 2024г. ФИО8 не является стороной договора от 15.04.2024, в связи с чем передача ею автомобиля ФИО7 в отсутствие ФИО4 либо доверенности от него является незаконной. Договор купли-продажи не содержит сведений о фактической передаче автомобиля ответчику и получении денег ООО "Организованная Правовая Группа", иные документы, подтверждающие данные факты, отсутствуют, следовательно, какие-либо обязательства по договору от 15.04.2024 сторонами не исполнялись. Ответчик не ставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. ФИО6 постоянно общалась с отцом, автомобиль продавать он не собирался, обещал подарить его истцу. Отсутствие у ФИО4 намерений продать автомобиль, постоянное использование им автомобилем, дорогостоящие улучшения его состояния, в том числе, после 15.04.2024 подтверждаются документами и показаниями ФИО2

ФИО9 просила суд признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № от 15.04.2024 между ФИО7 и ООО "Организованная Правовая Группа" незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 изменила исковые требования и окончательно просит суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля от 15.04.2024 между ФИО7 и ООО "Организованная Правовая Группа" (л.д. 37, том 2).

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ООО "Организованная Правовая Группа".

Представитель истца по доверенности ФИО1, являющаяся также представителем по доверенности ответчика ООО "Организованная Правовая Группа", в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО4 не продавал автомобиль ни ФИО7, ни иным лицам, автомобилем он пользовался до сентября 2024г., в сентябре 2024 г. он был задержан правоохранительными органами, куда приехал на этом автомобиле, поэтому автомобиль остался у его водителя. С 02.09.2024 ФИО4 находился в СИЗО, откуда не выходил, и 19.09.2024 подписал контракт на участие в СВО. ФИО8, у которой ФИО4 жил с 2021 г., ездила к нему перед отправлением на СВО, сказала, что ФИО4 распорядился оставить автомобиль на стоянке, а ключи и документы на автомобиль отдать ей. Ключи и документы на автомобиль находились у ФИО8 В декабре 2024г. стало известно, что ФИО4 пропал без вести в зоне СВО, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о его смерти, 20.01.2025 автомобиль еще находился на стоянке. В переписке истец просила ФИО8 отдать им ключи и документы на автомобиль, но она их просьбу проигнорировала. 28.02.2025 стало известно, что автомобиль на стоянке отсутствует. ФИО8 сказала, что она передала автомобиль и документы на него ФИО7 В ходе проведения проверки по факту пропажи автомобиля стало известно, что имеется копия договора купли-продажи автомобиля ФИО7, но нет оригинала этого договора и расписки о получении ФИО4 денег за проданный автомобиль. Копия договора купли-продажи, вероятно, составлена путем копирования подписи ФИО4 из другого документа, в номере ИНН отсутствует одна цифра, с целью создания видимости правомерности владения автомобилем и предъявления в правоохранительные органы и в суд. На счет ООО "Организованная Правовая Группа" деньги за проданный автомобиль не поступали. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.07.2024 между прежним собственником автомобиля ФИО10 и ФИО15, в котором имеются данные ФИО10. Доступ к договору, где содержатся паспортные данные ФИО5, имела только ФИО8, вероятно, что основанием владения автомобилем при продаже ФИО12 выступил отсутствующий в материалах дела договор купли-продажи ФИО10 - ФИО11. Светокопия договора купли-продажи от 15.04.2024 является недопустимым доказательством по делу, поскольку его подлинность не может быть проверена, а изготовление технической копии любого документа, включая точное воспроизведение реквизитов, подписей и печатей, не представляет сложности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеются ее письменные объяснения, в которых она исковые требования не признала, указала, что с ФИО4 она познакомилась около 5 лет назад, он проживал с ФИО8 31.05.2022 она продала свою квартиру за 2350000 руб., а 07.07.2022 приобрела себе другую квартиру за 1200000 руб., где проживает по настоящее время. В итоге у нее остались деньги 1740000 руб., которые она хранила дома. О всех ее покупках и продажах квартир ФИО4 знал, знал о хранящихся у нее деньгах, несколько раз занимал у нее небольшие суммы, долг возвращал вовремя. Где-то в апреле 2024 г. ФИО4 попросил у нее в долг 1500000 руб. на несколько месяцев, она отказала, поскольку сумма большая, а через несколько дней ей нужно было уезжать в навигацию до осени, тогда ФИО4 стал предлагать купить у него автомобиль 

<

данные изъяты>, говорил, что этот автомобиль стоит 2000000 руб., но ей он отдаст его за 1500000 руб. и она может перепродать автомобиль гораздо дороже. Она сначала не соглашалась, поскольку у нее нет водительского удостоверения, с конца апреля до октября она будет отсутствовать в 

<

адрес>, автомобиль останется без присмотра, нести расходы на стоянку она не хочет. Тогда ФИО4 предложил ей купить у него автомобиль официально по договору, а он с ее разрешения до осени будет пользоваться автомобилем, следить за его состоянием, ремонтировать его за свой счет. В итоге она согласилась на покупку автомобиля. ФИО4 приехал к ней со всеми необходимыми бумагами для оформления договора купли-продажи автомобиля. Деньги в сумме 1500000 руб. были приготовлены ею заранее. ФИО4 принес с собой три напечатанные экземпляра договора купли-продажи автомобиля и два акта приема-передачи автомобиля, документов на автомобиль, ключа и принятия им денег. Все договоры и акты в графе "Продавец" имели подписи и на них стоял оттиск печати. До этого она думала, что покупает автомобиль у ФИО4, а из договора следовало, что она покупает его у ООО "Организованная Правовая Группа", на что ФИО4 пояснил, что он является единственным участником и директором, поэтому все равно она фактически покупает автомобиль у него, он имеет право принять деньги наличными и оприходует деньги через кассу ООО. Она подписала три экземпляра договора купли-продажи и два экземпляра акта приема-передачи, отдала ФИО4 1500000 руб. за автомобиль, он отдал ей ключи и документы на автомобиль, которые она отдала ему обратно, сказав, что он может пользоваться автомобилем до ее возвращения из навигации. ФИО4 забрал два экземпляра договора и один экземпляр акта приема-передачи, оставив ей по одному экземпляру каждого документа. С 26.04.2024 по 26.09.2024 она находилась в навигации с постоянным проживанием на теплоходе. О том, что она купила автомобиль, ФИО8 не говорила, думала, что об этом ей расскажет ФИО4, но оказалось, что ФИО8 узнала о продаже автомобиля от ФИО4 только в сентябре 2024г. на сборном пункте в 

<

адрес>, в день, когда провожала его на СВО. В сентябре 2024 г. ей позвонила ФИО8 и сообщил, что ФИО4 убыл на СВО, а автомобиль его друг поставил на платную стоянку, ключи и документы отдал ФИО8 и попросил последнюю передать ей, ФИО7, автомобиль и документы на него, как только она вернется из навигации, а до этого самой оплачивать платную стоянку. То обстоятельство, что свидетель ФИО2, работал у ФИО4, ничем не подтверждается, он является другом не только ФИО4, но и его бывшей супруги ФИО1 Со слов ФИО4, уголовное дело в отношении него возбудили и арестовали его именно на основании показаний единственного свидетеля - ФИО2 Если ФИО4 говорил ФИО2, что автомобиль был продан ей, ФИО7, то ФИО2 в этом никогда не сознается, поскольку он пользовался автомобилем во время нахождения ФИО4 в СИЗО и без ее, ФИО7, разрешения. 02.10.2024 ФИО8 отдала ей ключи и документы от автомобиля, они вместе сходили на стоянку, осмотрели автомобиль, она написала расписку о том, что ключ и документы получила, претензий не имеет. 02.10.2024 она передала ФИО8 деньги за стоянку автомобиля, поскольку ФИО8 живет рядом со стоянкой, ей легче производить оплату, пока она, ФИО7, не продаст автомобиль. Она сразу же разместила объявление на Авито о продаже автомобиля за 1800000 руб., но покупателей не было. Зимой она узнала, что ФИО4 погиб. В феврале 2025г. через Авито она нашла покупателя - ФИО12, который 10.02.2025 осматривал автомобиль, в осмотре принимал участие ее знакомый, которого она попросила помочь ей, поскольку ничего сама не понимает в технике. В ходе осмотра выяснилось, что цвет двух дверей отличается от кузова, при работающем двигателе шло сильное парение. Ее знакомый, переговорив с покупателем, сообщил, что он готов купить автомобиль за 1000000 руб., поскольку требуется его ремонт, она согласилась. Ее знакомый составил текст договора купли-продажи, который она подписала и подписал ФИО12, после чего он перевел на ее счет 1000000 руб. Знакомый попросил у нее оригинал договора купли-продажи автомобиля, где она выступает покупателем, пояснил, что она должна отдать ФИО12 оригинал, т.к. без него автомобиль на учет не поставят в ГИБДД. Она отдала единственный экземпляр договора купли-продажи от 15.04.2024, поэтому не имеет возможности его представить суду. До продажи автомобиля она сделала копию с договора от 15.04.2024, которую представляет суду. Куда делся акт приема-передачи автомобиля от ФИО4 к ней, она не знает, не может его найти. Она не видела, как ФИО4 подписывает договор купли-продажи автомобиля, все три экземпляра договора уже имели подписи и оттиск печати, когда он пришел к ней с ними. Печати у него с собой тоже не было, но он сказал, что подписал договоры и акты в офисе и заверил их печатью (л.д. 124-132, том 1). Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО7

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не доказано, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО7 не заключался. ФИО7 приобрела автомобиль не для использования в личных целях, а для перепродажи, поэтому не ставила его на учет в ГИБДД. За действия последующих покупателей спорного автомобиля она ответственности нести не может.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО12, Роммель А.Н., ИП ФИО14, ФИО15, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ТБанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, из материалов дела следует, что в собственности у ООО "Организованная Правовая Группа" находился автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, приобретенный 18.12.2023 по договору купли-продажи №6 за 1946160 руб., акту приема-передачи от 19.12.2023. (л.д. 14-16, том 1).

Автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД 30.12.2023 предыдущем собственником - ФИО16 и до настоящего времени на учет не поставлен (л.д. 20, том 1).

Единственным участником и генеральным директором ООО "Организованная Правовая Группа" (

<

данные изъяты>) являлся ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в зоне СВО.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его дочь ФИО6

Нотариусом 10.07.2025 ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Организованная Правовая Группа" (л.д. 47, том 1). ФИО6 является директором указанного Общества.

В материалах дела имеется светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что продавец ООО "Организованная Правовая Группа" передало в собственность ФИО7 указанный автомобиль за 1500000 руб. (л.д. 136, том 1).

По договору купли-продажи от 10.02.2025 ФИО7 продала указанный автомобиль ФИО12 за 1000000 руб. (л.д. 134-135, том 1).

15.07.2024 (дата указана как в документе) ФИО16 продал ФИО15 указанный автомобиль за 1350000 руб. (л.д. 234, том 1).

В письменном заявлении от 28.01.2026 ФИО16 указал, что он продал автомобиль 18.12.2023 ООО "Организованная Правовая Группа" (л.д. 20, том 2).

По договору № купли-продажи от 18.04.2025 ИП ФИО14, действуя от имени и за счет продавца ФИО15, продал автомобиль Роммель А.Н. за 2135000 руб. (л.д. 203-205, том 1). Автомобиль был приобретен Роммель А.Н. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 18.04.2025, заключенному между ней и АО "ТБанк", в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль передан в залог банку (л.д. 197-202, том 1). В ходе рассмотрения дела АО "ТБанк" принято решение о снятии залога в отношении автомобиля (л.д. 38, том 2). Роммель А.Н., опрошенная сотрудниками полиции, указала, что ей неизвестно, где находится автомобиль, никаких документов у нее нет и ранее их не было (л.д. 224-225, том 1).

ФИО6 указала, что ФИО4 автомобиль ФИО7 не продавал, денег за него не получал ни лично, ни на счет ООО "Организованная Правовая Группа".

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, из письменных объяснений ФИО7, объяснений ее представителя ФИО3 следует, что оригинал договора купли-продажи от 15.04.2024 у нее отсутствует, поскольку он был передан ею покупателю ФИО12 В объяснениях, данных сотрудникам полиции 04.12.2025, ФИО12 указал, что автомобиль он приобрел у ФИО17, автомобиль был продан по запчастям, ПТС с кузовом продавался отдельно, ФИО7 он при покупке автомобиля не видел, продавец представился А, оригинал договора купли-продажи между ООО "Организованная Правовая Группа" и ФИО7 у него отсутствует (л.д. 233, том 1).

Сторона истца факт продажи автомобиля ФИО7 не признала, указала, что оригинал договора купли-продажи автомобиля не представлен, в то время как представленная суду светокопия могла быть изготовлена путем копирования подписи ФИО4 и (или) печати Общества с перенесением их в документ, представленный суду, то есть путем технической подделки документа.

Представленная ФИО7 суду светокопия договора купли-продажи от 15.04.2024 является недопустимым доказательством (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом возражений стороны истца относительно факта заключения договора от 15.04.2024 в связи с отсутствием его оригинала, в соответствии с правилом, установленным частью 2 статьи 71 ГПК РФ, обязанность предоставить оригинал договора купли-продажи возложена законом в данном случае на ФИО7, поскольку именно она должна доказать совершение между ней и ФИО4 сделки, в результате которой она завладела указанным автомобилем.

Однако, наряду с отсутствием оригинала договора купли-продажи, ФИО7 не представлены и иные письменные доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи автомобиля.

Так, расписка о передаче ФИО4 денежных средств за проданный автомобиль ФИО7 суду не представлена, как не представлен и акт приема-передачи автомобиля, о подписании которого утверждала ФИО7 в письменных объяснениях (л.д. 131, том 1). В органах ГИБДД ФИО7 автомобиль на свое имя не регистрировала.

Из объяснений свидетеля ФИО2, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, следует, автомобилем ФИО4 пользовался до 02.09.2024, 02.09.2024 его арестовали, поэтому автомобиль две недели был у него, свидетеля, под присмотром. 15-17.09.2024 ФИО4 ему позвонил и сказал, чтобы он отдал автомобиль и ключи от офиса ФИО8, что он и сделал. Затем он узнал о гибели ФИО4 на СВО, видел ФИО8 на его похоронах. ФИО4 продавать автомобиль не собирался.

Опрошенная в судебном заседании 18.11.2025 в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что о том, что ФИО4 продал автомобиль ФИО7, она узнала в сентябре 2024г., когда ездила к нему перед отправкой на СВО. ФИО4 велел ей передать ключи, документы и сам автомобиль ФИО7 Зачем он продал автомобиль, она не спрашивала. По указанию ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на стоянку, передал ей ключи и документы от него. Затем она передала ФИО7 автомобиль, ключи, ФИО7 выдала ей расписку о принятии автомобиля. Оригинал договора купли-продажи автомобиля она не видела, видела только копию договора. Показания ФИО8 не могут быть приняты судом во внимание как доказательства совершения сделки по продаже ФИО4 автомобиля.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 после 15.04.2024 осуществлял техническое обслуживание автомобиля, улучшал его состояние, в связи с чем нес расходы (л.д. 36-39, 76, том 1).

Таким образом, письменные доказательства, подтверждающие совершение сделки купли-продажи автомобиля, суду ФИО7 не представлены, в связи с чем суд полагает, что передача спорного автомобиля ФИО7 совершена в отсутствие воли ФИО4 (либо после его смерти в отсутствие воли его наследника). Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из собственности ФИО4 было произведено по его воле, материалы дела не содержат.

В случаях отсутствия оригинала договора, если заключение договора не подтверждено иными письменными доказательствами, то он считается недействительным, как нарушающий требования закона (статья 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения статьи 53, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, сделку купли-продажи спорного автомобиля от 15.04.2024 суд признает недействительной.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО6 следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак № от 15.04.2024 между ООО "Организованная Правовая Группа" (

<

данные изъяты>) и ФИО7 (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова