Уголовное дело №1-300/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-001495-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

защитников – адвоката Северина И.Н., Мясищева О.Н.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Озбахара ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного технологом, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, из личных побуждений, в целях использования ранее приобретенного в нарушение установленного законом порядка заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Азербайджан серии № №, предоставляющее право на управление транспортным средством на имя «ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» «Озбахар ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», хранящиеся при нем с момента его приобретения, вплоть до его изъятия, осознавая, что оно получено им не в установленном законом порядке и является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, находясь в автомобиле марки «КИА» модели «РИО» государственный регистрационный знак №, припаркованном у 

<

адрес> г. Севастополя, при проверке документов сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с целью избежания ответственности за нарушение порядка управления транспортным средством, умышленно использовал, а именно предъявил сотруднику ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вышеуказанное поддельное водительское удостоверение как подлинный документ, представляющий ему право на управление транспортным средством, бланк которого, изготовлен не на предприятии, осуществляющем официальный выпуск данного вида бланка документа. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из предъявленного обвинения следует, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения.

Однако, суд соглашается с позицией государственного обвинения о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», как излишне вмененного, исключая его из предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку исходя из диспозиции данной статьи, действия виновного по хранению поддельного удостоверения в целях его использования охватывались единой целью именно его использованием и дополнительной квалификации не требуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как использование заведомо поддельного удостоверения.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен технологом у ИП «ФИО4», фактически по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а так же соседями характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде ограничения свободы. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать соразмерности содеянному, кроме того будет являться исполнимым.

Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, как и возможность применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности. 

Суд полагает, что с учетом категории преступления, оснований для ее изменения, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд полагает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО1 взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Озбахара ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Озбахару ФИО18 следующие ограничения: 

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Озбахару ФИО17 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после вступления - отменить. 

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же;

-бланк водительского удостоверения Республики Азербайджан серии № заполненного на имя «ФИО16», ДД.ММ.ГГГГ г.р., направленный в ЭКЦ МВД России, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова