РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Гаджиметове Г.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков Министра обороны Российской Федерации – ФИО3, начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Югрегионжилье) – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2017 по заявлению ФИО2, поданному в интересах бывшей военнослужащей войсковой части №00000 

<

звание> ФИО1 о возмещении убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ УФО МО РФ по Ростовской области и Югрегионжилье убытки в размере 474 605 рублей 53 копеек, состоящих оплаты после 8 февраля 2016 г. кредитных обязательств и процентов, сформировавшихся, в связи с поздней выплатой денежных средств дополняющих накопления участника НИС всего в размере 286 679 рублей 80 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 16 965 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении и судебном заседании указала, что в период с 25 ноября 2003 г. по 11 июня 2014 г. ФИО1 проходила военную службу по контракту. 5 мая 2012 г. она, как участник НИС, приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Решениями заместителя начальника Югрегионжилье от 15 августа и 17 сентября 2014 г. ФИО1 отказано в выплате денежных средств дополняющих накопления участника НИС. Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 г. на Югрегионжилье повторно возложена обязанность рассмотреть вопрос о выплате указанных денежных средств, которые в последующем ей перечислены 8 февраля 2016 г. В результате несвоевременной выплаты денежных средств, дополняющих накопления участника НИС, ФИО1, в период с июля 2014 г. по 8 февраля 2016 г. не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем процент за пользование кредитными денежными средствами увеличился, а банк, предоставивший ей кредит, обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, который взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 16 965 рублей 73 копеек. По мнению представителя истца, в случае выплаты ответчиками денежных средств, дополняющих накопления участника НИС, непосредственно послей ее увольнения с военной службы, то перечисленных ей 8 февраля 2016 г. денежных средств было бы достаточно для исполнения обязательств перед банком в полном объеме. Однако, в связи с нарушением прав ФИО1 ответчиками на получение данных денежных средств ей пришлось защищать свои права в судебном порядке, в связи с чем ею понесены убытки в указанном размере. 

Истец, ответчики - Министр обороны Российской Федерации, руководитель ФКУ УФО МО РФ по Ростовской области и начальник Югрегионжилье, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель Министра обороны Российской Федерации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 согласно, заключенного кредитного договора должна была его исполнять самостоятельно вне зависимости от получения денежных средств, дополняющих накопления участника НИС.

Представитель начальника Югрегионжилье в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным представителем Министра обороны Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая исковое заявление в части взыскания убытков, состоящих из оплаты после 8 февраля 2016 г. кредитных обязательств и процентов, сформировавшихся, в связи с поздней выплатой денежных средств дополняющих накопления участника НИС всего в размере 286 679 рублей 80 копеек, суд не находит оснований для его удовлетворения

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 25 ноября 2003 г. заключила первый контракт о прохождении военной службы и ей присвоено воинской звание 

<

звание>. С 5 июля 2008 г. она включена в реестр участников НИС. Приказом командующего 4 командования Военно-Воздушных сил противовоздушной обороны от 17 февраля 2014 г. № 6 ФИО1 уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. 11 июня 2014 г. на основании приказа командира войсковой части №00000 от № 106 ФИО1 исключена из списков личного состава воинской части со дня издания приказа. Общая продолжительность военной службы составляет более 10 лет.

Согласно договору № 

<

...> от 16 апреля 2012 г. ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставила ФИО1 целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на ее именном накопительном, в размере 628 683 рублей.

Из кредитного договора № 

<

...> от 16 апреля 2012 г. следует, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, являющейся участником НИС, заключен кредитный договор о предоставлении ФИО1 кредита на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 3 000 000 рублей сроком на 174 месяца. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что разница между стоимостью недвижимости имущества в соответствии с договором купли-продажи и суммой предоставляемого кредита, оплачивается ФИО1 за счет: суммы денежных средств, полученной по договору целевого жилищного займа на цели оплаты первоначального взноса и суммы собственных денежных средств. Пунктом 2.2 договора установлено, что ФИО1 осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Пунктом 5 договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные ПАО АКБ «Связь-Банк» проценты за весь фактический период пользования кредитом. Согласно п. 7.1. погашение обязательств ФИО1 перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по данному договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с договором целевого жилищного займа. При этом ФИО1 самостоятельно исполняет свои обязательства по данному кредитному договору в случае утраты на получение средств по договору целевого жилищного займа и досрочного возврата суммы задолженности по данному договору. 

Из решения начальника Югрегионжилье от 17 сентября 2014 г. № 

<

...> следует, что ФИО1 отказано в выплате дополнительных денежных средств, предусмотренных участникам НИС. 

Согласно решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 г., решение от 17 сентября 2014 г. № 

<

...> отменено и на начальника Югрегионжилье возложена обязанность рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 дополнительных денежных средств, предусмотренных участникам НИС. 

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда № 33А-667/2015 от 8 апреля 2015 г. усматривается, что решение гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-20547/2016 от 24 ноября 2016 г., решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2016 г. отменено. Утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ФИО1 до 31 октября 2017 г. обязуется погасить задолженность по кредитному договору в размере 796 375 рублей 47 копеек, а ПАО АКБ «Связь-Банк» прощает неустойку за просрочку гашения процентов по кредитному договору. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 965 рублей 73 копеек возлагаются на ФИО1.

Согласно квитанциям за март, апрель, май, июнь, июль, ноябрь 2016 г. и январь 2017 г. ФИО1 в счет уплаты кредита выплатила ПАО АКБ «Связь-Банк» 296 763 рубля 92 копейки. 

Из справки ПАО АКБ «Связь-Банк» от 14 февраля 2017 г. следует, что кредитный договор № 

<

...> от 16 апреля 2012 г. погашен в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ч. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Анализируя указанные нормы закона, суд считает, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Так, поскольку кредитный договор заключался ФИО1 добровольно, установленные в связи с его заключением обязательства и ответственность на ответчиков не распространяются, а Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» штрафные санкции за несвоевременную выплату дополнительных денежных средств не предусмотрены, погашение кредита в зависимость от времени перечисления истцу дополнительных денежных средств не ставилоси, то суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения убытков суммы процентов за пользование кредитом. 

Кроме того, суд учитывает, что погашение обязательств по исследованному в судебном заседании кредиту является самостоятельным обязательством между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк», возникших из гражданско-правовых правоотношений и факт выплаты или невыплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения не влияет на обязанность истца погасить кредит и оплачивать проценты, в сроки, указанные в данном договоре.

Что касается требований истца в части взыскания убытков, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, в связи с необходимостью участия представителя в Кировском районном суде Ростовской области и Ростовском областном суде, государственной пошлины в размере 16 965 рублей 73 копейки, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку они не связаны с восстановлением ее нарушенного права. 

Кроме того, согласно апелляционному определению № 33-20547/2016 от 24 ноября 2016 г. ФИО1 при заключении мирового соглашения с ПАО АКБ «Связь-Банк» добровольно согласилась на уплату данной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 102, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров