11RS0001-01-2023-018360-93 дело №2-2263/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 марта 2024 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Прайм» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самолет-Прайм» о взыскании убытков в размере 458 000 рублей, причиненных в результате залития принадлежащей ей квартиры №... в доме №... по ... расходов на проведение оценки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что залив квартиры произошел 03 апреля 2023 года по причине засора стояка канализации из-за ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовых инженерных сетей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Истец и представитель ответчика в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что с ** ** ** истец являются собственником квартиры №... расположенной на первом этаже дома №...

Управление многоквартирным домом №... ... в ... осуществляет ответчик.

** ** ** по причине засора канализации произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра от ** ** **, составленному представителями ответчика в присутствии истца, в результате залива в квартире №... помещениях 1-5 на полу имеется керамзитобетонная выравнивающая стяжка, которая имеет следы намокания на 80% площади пола; в санузле, помещениях 5 и 6, большое скопление воды глубиной до 3 см.; на бетонном потолочном перекрытии в помещениях 1,2 и 3 имеются разводы; течь по стояку канализации на кухне.

** ** ** истец направила ответчику заявление с предложением в срок до ** ** ** составить и передать ей для согласования сметный расчет стоимости работ, которые необходимо провести для устранения последствий залива квартиры.

Ответа на заявление от ответчика не последовало.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «...», которое в отчете №... определило рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире по адресу: ... в сумме 458000 рублей.

Ответчик ущерб (в каком-либо размере) истцу не возместил.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, внутридомовая инженерная система водоотведения (состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе) включена состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 стать 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием внутридомовой системы водоотведения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года).

Размер убытков определен истцом на основании заключения оценщика ООО «...» в сумме 458 000 рублей.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Доказательств иного размера убытков истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, для определения размера убытков истца суд принимает заключение оценщика ООО «...», устанавливающее их размер с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что ответчик в каком-либо размере убытки истцу не возместил, требования истца о взыскании с ответчика 458 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, суд считает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик сумму убытков и компенсацию морального вреда истцу не возместил.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 234000 рублей (458000+10000) : 2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, за услуги оценщика ООО «...» истцом оплачено 30 000 рублей.

Данные расходы истца являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера подлежащих возмещению убытков и, соответственно, цены иска.

Указанные расходы подлежат присуждению истцу на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8080 рублей (7780 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – неимущественного).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Прайм» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 458000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 234000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Прайм» государственную пошлину в доход государства в размере 8080 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий О.Л. Саенко