Судья Саморенков Р.С. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 24 апреля 2024 года 

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установила:

Постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда (л.д. 46-48).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит постановление суда первой инстанции изменить, путем исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения, поскольку судом первой инстанции не учтено, что у ФИО1 на территории Российской Федерации имеется ребенок; ФИО1 предпринимал реальные меры для получения патента, однако сотрудники полиции убедили его в том, что проще получить гражданство (л.д. 50).

В судебном заседании, участвуя посредством видео-конференц-связи, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление районного суда изменить, заменить административное выдворение на штраф, пояснил, что для получения документов необходимо было собрать денежные средства, прибыть в посольство, после чего в Узбекистан. После получения паспорта, он вернулся в Российскую Федерацию, принял меры для получения патента. Пояснил, что поставлен на учет по месту пребывания, где проживает с гражданской супругой и общим ребенком. В свидетельстве о рождении в графе «отец» поставлен прочерк, поскольку на момент рождения ребенка документ удостоверяющий личность был утерян и восстановлен ДД.ММ.ГГГГ. Намерен признать отцовство и официально зарегистрировать брак с ФИО3

ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, пояснила, что совместно с ФИО1 проживает уже долгое время, фактически они состоят в брачных отношениях, от которых рождена дочь. ФИО1 оказывает помощь в воспитании ребенка, в хозяйстве.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении срока пребывания на территории Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 106 дней), чем нарушил пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 3).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на представление доказательств по делу об административном правонарушении на любой стадии процесса.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам установлено, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 принимались меры по оформлению патента на работу, а именно: получен паспорт иностранного гражданина (л.д. 52), медицинское заключение (л.д. 58), сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции (л.д. 59), медицинское заключение (л.д. 60), поданы соответствующие заявления (л.д. 61-66), справка об отсутствии актовой записи о браке на территории 

<

адрес> (л.д. 68)

Согласно части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным, ограничивающим право на уважение частной и семейной жизни и несоразмерным целям административного наказания, в связи с чем, считает возможным с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное ФИО1 наказание в виде выдворения, на административный штраф в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации изменить: назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации заменить наказанием в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа ОМВД России по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 631601001, р/с 03№, банк получателя: Отделение Самара банка России//УФК по 

<

адрес>, ОКТМО 36644000, БИК 013601205, КБК 18№, УИН 18№, оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Приволжский районный суд 

<

адрес>. 

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО4