Дело № 2-2327/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю. при секретаре Мокроусовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660520,89 руб., в том числе: 622901,81 руб. – просроченный основной долг, 34000,36 руб. – начисленные проценты, 3618,72 руб. – штрафы и неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9805,21 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – стороны заключили в офертно-акцептной форме названное выше соглашение, в соответствии с условиями которого, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, сумма кредита составила ....... руб., проценты за пользование кредитом - .......% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере ....... руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в настоящее время ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушении заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила заявленную в иске к взысканию сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании наличие кредитной задолженности не оспаривал в части суммы основного долга, пояснил, что не согласен с размером заявленных процентов, сумму начисленных штрафов и неустоек считает завышенным.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение о кредитовании (кредитный договор) № в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику сумму кредита в размере ....... руб. на срок ....... мес. с условием уплаты процентов по ставке .......% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов подлежали осуществлению в виде аннуитетных платежей в размере ....... руб. не позднее 15-числа каждого месяца. За просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов предусмотрено начисление неустойки в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При подписании данного договора заемщик ознакомился с его Индивидуальными и Общими условиями, о чем свидетельствует его подпись в нем. 

Банк обязательства по выдаче кредита в размере ....... руб. выполнил, перечислив указанную сумму на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету №. Ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Из представленных истцом справки на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету задолженность ответчика по вышеуказанному соглашению перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 660520,89 руб., в том числе: сумма основного долга – 622901,81 руб., начисленные и неуплаченные с 15 апреля по 15 июля 2020 года проценты – 34000,36 руб. (из начисленных сумм на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187841,20 руб. уплачено 153840,84 руб.), неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 2053,63 руб. (2612,71 руб. начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачено 559,08 руб.), неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 1565,09 руб. (2099,86 руб. начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачено 534,77 руб.). Последний платеж по договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 34,18 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиком выпиской по счету и справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданными банком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, поскольку как следует из материалов настоящего дела стороны заключили кредитное соглашение, условия которого истцом выполнены в полном объеме, ответчик был ознакомлен с условиями данного соглашения, его не оспаривал, однако, допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств перед банком, в результате чего у него образовалась задолженность, в части заявленной суммы основного долга им признаваемой, доказательств же необоснованности начисленных истцом процентов за пользование кредитными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду он не представил, как выше отмечено, предоставленные ответчиком справка и выписка по счету не противоречат по содержанию имеющимся в материалах дела документам истца. 

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Иных платежей на день рассмотрения дела судом от ответчика в счет погашения имеющейся задолженности не поступало, доказательств иного не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 622901,81 руб. – просроченный основной долг, 34000,36 руб. – начисленные проценты. 

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, исходит из следующих обстоятельств 

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения кредитных обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие нарушения таких обязательств ответчиком, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2500 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9805,21 руб. (уплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитованию № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 659402,17 руб., в том числе: 622901,81 руб. – просроченный основной долг, 34000,36 руб. – начисленные проценты, 2500 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9805,21 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова