ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

16 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондаренко Г.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Савченко А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Бычкова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Гигияк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 03.04.2017 года примерно в 13 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел сзади к идущей потерпевшей Потерпевший №1, и резким движением своей руки, путем рывка с шеи, открыто похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 имущество, а именно золотую цепочку с золотым кулоном с изображением «

<

данные изъяты>», общим весом 40 грамм, общей стоимостью 50000 рублей 00 копеек, после чего, несмотря на крики потерпевшей Потерпевший №1 остановиться, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью не признал, показал, что никакого преступления не совершал в отношении потерпевшей, что 3 апреля 2017 г. он с утра проснулся, затем они встретились с приятелем, попили пива, после чего он пошел на рынок, купил запчасти для бачка, пришел домой к матери и починил унитаз там, живет он недалеко от того места, где его задержали.После этого около 12 час.,точное время он не помнит, ему позвонила из своего дома его жена, он пошел туда, это все рядом. Вскоре после этого он вышел из дома, так как собирался встретиться с клиентом по проведению сварочных работ, он подрабатывает «шабашками», и когда собирался садиться в такси, его задержали сотрудники полиции, на нем были в этот момент темные штаны, кепка темная, майка синяя и олимпийка коричневая.Они сказали, что по приметам он похож на лицо, совершившее грабеж. Его досмотрели поверхностно, похлопав по одежде, посаили в машину, он назвал им свои данные, затем привезли к ломбарду в Александровке, где он увидел первый раз потерпевшую. Сотрудники полиции спросили у нее, указав на него при этом, он ли совершил в отношении нее преступление, после чего потерпевшая сказала, что это он. Подгорный показал, что потерпевшая ошибается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана собранными и исследованными в заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала в заседании, что 3 апреля 2017 г. около 12 час. она вышла из 

<

данные изъяты> и шла 

<

данные изъяты>. Проходя мимо ресторана «

<

данные изъяты>» навстречу мимо нее прошел подсудимый Подгорный, которого она запомнила, так как видела его лицо, его поведение ей показалось странным, он прямо подался в ее сторону, рассматривая золотую цепочку, которая у нее была на груди, ее было видно, так как в связи с теплой погодой в тот день, она расстегнула свою ветровку.После этого она пошла далее, но напротив школы № ее догнал подсудимый сзади и сорвал с ее шеи золотую цепочку, она почувствовала боль при этом. С подсудимым был еще один человек, как она считает, так как они вдвоем сразу после срыва цепочки побежали вместе в одном направлении.Она выругалась им вслед, но догнать не смогла.Потерпевший №1 показала, что она видела лицо подсудимого на момент рывка цепочки, так как обернулась при этом, не сомневается, что это был именно он. Она увидела молодую пару и спросила у них, не видели ли они убегавших двух парней, на что те сказали, что те побежали в сторону 

<

адрес>, вглубь дворов.Потерпевший №1 показала, что она вызвала полицию после этого, описав приметы. Вскоре подъехали сотрудники полиции, взяли ее на борт автомашины и стали ездить с ней в том районе, с целью задержать преступника по приметам. Затем они посмотрели информацию с видеокамер, установленных на фасаде 

<

данные изъяты>.На этом видело, когда его увеличили, она увидела обстоятельства нападения и снова увидела подсудимого, и сказала сразу сотрудникам, предъявившим это видео, что этот преступник совершил в отношении нее преступление. Это видео сотрудники передали своим коллегам, с целью возможного задержания преступника.Когда они вышли из ломбарда, то увидели других сотрудников полиции, позади них стоял задержанный ими Подгорный, которого она сразу узнала, и сказала сотрудникам, что это он совершил преступление в отношении нее.Она затем пыталась поговорить с его мамой, но та сказала, что уже устала от него, что пусть сам решает свои вопросы.Она написала официальное заявление, ущерб ей до настоящего времени так и не возмещен.Похищенная золотая цепочка длиной около 70 см.,вес около 30 грамм, с кулоном с изображением 

<

данные изъяты>, стоимостью 50000 руб. На подсудимом на момент нападения была фуражка, одет он был во что-то темное, она четко запомнила его лицо, к тому же его быстро задержали, она его хорошо запомнила также и по телосложению и по возрасту. Потерпевший №1 показала, что она, кажется, и на следствии говорила на протокол о том, что ей показывали преступника на видео и после этого сразу после задержания, и оба раза она без сомнений узнала в преступнике подсудимого, которого узнает и в зале заседаний. Свои показания на следствии она подтверждает, может эти обстоятельства просто не записаны были. Фамилию она узнала подсудимого от сотрудников полиции после его задержания, они также сказали ей, что задержали его по приметам, когда он пытался сесть в такси.При совершении преступления он не бил ее, просто осталась царапина от разорванной цепочки.Выслушав показания подсудимого в заседании, потерпевшая пояснила, что она настаивает на своих показаниях о том, что именно подсудимый ее ограбил, а его версию о якобы непричастности к этому преступлению она объясняет его нежеланием признаваться. Кроме того, она показала, что не сотрудники полиции возле 

<

данные изъяты> предъявили ей подсудимого и спросили у нее он это или нет, а она сама, только увидев его, сразу указала на него как на лицо, совершившее преступление, сотрудники ничего даже спросить еще не успели.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. 03.04.2017 года примерно в 13 часов 00 минут она вышла из отделения банка «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из отделения банка «

<

данные изъяты>», она направилась в сторону поликлиники №, где по пути возле ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> при этом в связи с теплой погодой, она расстегнула одетую на ней куртку. Ей навстречу шел ранее ей незнакомый 

<

данные изъяты> на голове у которого была черная кепка 

<

данные изъяты>, который пристально посмотрел на ее золотую цепочку с золотым кулоном, с изображением «

<

данные изъяты>», общим весом 40 грамм, общей стоимостью 50000 рублей 00 копеек, которая висела у нее на шее, тем самым вызвав у нее подозрение, поскольку он внимательно рассматривал на ее шее золотую цепочку с кулоном, в связи с этим она хорошо запомнила его лицо. Далее она разминулась с данным молодым парнем и направилась в сторону МСОШ №, где возле 

<

адрес>, она почувствовала, как к ней сзади кто-то подошел и путем рывка сорвал с ее шеи вышеуказанную золотую цепочку с кулоном с изображением «

<

данные изъяты>», от неожиданности она закричала от испуга и обернулась назад. Обернувшись назад, она увидела указанного выше мужчину, с которым она встретилась несколько минут назад у ресторана «

<

данные изъяты>», который побежал в сторону 

<

адрес>, она стал кричать ему вслед: «Остановитесь!», но он не реагировал на ее просьбы и скрылся с ее похищенным имуществом. После чего, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившимся, сообщив приметы мужчины, похитившего принадлежащее ей имущество. Далее находясь возле 

<

адрес> она ожидала сотрудников полиции. Через некоторое время к ней на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции, с которыми был указанный выше мужчина, в той же самой одежде, которого она сразу в присутствии сотрудников полиции опознала, поскольку она хорошо рассмотрела и запомнила его лицо. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной оказался гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, просит привлечь гр. ФИО1 к уголовной ответственности за открытое хищение ее имущества, в результате которого ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей 00 копеек. Просит признать ее потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу. Также хочет добавить, что чек на похищенное имущество у нее не сохранился. /л.д. №/

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал в заседании, что 3 апреля 2017 г. он был на работе с напарником, когда получил от дежурного по ОП информацию о совершении грабежа в районе 

<

адрес>, а также приметы преступника: 

<

данные изъяты>.Насколько он помнит, ему на телефон видеоизображение преступника с камер наблюдения не передавалось. Они с напарником ФИО, работая по приметам, увидели похожего человека у 

<

адрес>, задержали, когда он пытался сесть в такси,он был один, представился Подгорным, после чего они доставили его в район местонахождения потерпевшей, где увидели на месте потерпевшую Потерпевший №1, которая сразу,причем без всяких колебаний, указала на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление,сообщив, что узнала его по лицу и одежде. После всего этого подсудимый был доставлен в ОП-7, а он написал рапорт об обстоятельствах, также он присутствовал при допросе Подгорного дознавателем. Никакого давления на Подгорного никем не оказывалось.Свидетель №2 показал, что детального досмотра Подгорного они при его задержании не проводили, просто похлопали по одежде, то есть имел место поверхностный досмотр.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала в заседании, что 3 апреля 2017 г. она находилась в райотделе на дежурстве, когда в дневное время ей от дежурного поступило задание выехать на место происшествия, в связи с сообщением об открытом хищении чужого имущества, в районе пр. 40 лет Победы. Установлено было, что при мерно в 13-20 час. неизвестный в темной одежде, худощавый открыто похитил с шеи золотую цепочку с кулоном в виде 

<

данные изъяты> примерно 40 граммов, по цене 50000 руб. у потерпевшей Потерпевший №1. Свидетель №3 показала, что на момент приезда группы на место, подсудимый был уже задержан по горячим следам, по приметам, и потерпевшая в их присутствии прямо указала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, опознала его по внешнему виду. Свидетель №3 показала, что ею был собран материал и передан затем в дежурную часть.Расследование проводил другой следователь.Потерпевшая пояснила ей, что она шла от кафе «

<

данные изъяты>» а ей навстречу шел подсудимый, который потом пошел за ней, как оказалось, и рванул сзади цепочку. Свидетель №3 показала, что свои показания на следствии она полностью подтверждает, тогда она лучше все помнила.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым она работает в должности 

<

данные изъяты> в ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

...>, с ДД.ММ.ГГГГ. 03.04.2017 года примерно в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе СОГ. 03.04.2017 года в дневное время суток в ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по каналу «02» поступило заявление по тел. №, о открытом хищении чужого имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Ею в составе группы СОГ осуществлялся выезд по указанному выше адресу, где было установлено, что 03.04.2017 года примерно в 13 часов 20 минут, парень 

<

данные изъяты>, одетый в двухстороннюю куртку, одна сторона коричневого цвета, другая сторона синего цвета, трико черного цвета, кроссовки темно-синего цвета, на голове кепка черного цвета 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем рывка с шеи, открыто похитил золотую цепочку с золотым кулоном с изображением «

<

данные изъяты>», общим весом 40 гр., общей стоимостью 50000 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, после чего с места преступления скрылся. Спустя некоторое время по указанным выше приметам был задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, на которого гр. Потерпевший №1 в их присутствии указала на лицо, открыто похитившего принадлежащие ей имущество. Данного парня гр. Потерпевший №1 опознала по внешним признакам, т.к. она хорошо запомнила его лицо и по одежде, надетой на нем. Далее гр. ФИО1 был доставлен в ДЧ ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства. Далее ею был собрал материал по данному факту, который был в дальнейшем передан в ОД ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для принятия решения. /л.д. №/

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. Периодически у нее проживает ее сожитель гр. ФИО1, с которым они знакомы 

<

данные изъяты> В период времени с 02.04.2017 года по 03.04.2017 года она ночевала дома у своего сожителя А.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>. 03.04.2017 года примерно 09 часов 00 минут, она проснулась, оделась и направилась по своим делам, А.В. в это время остался у себя дома, где занимался домашними делами. Примерно в 13 часов 00 минут 03.04.2017 года она вернулась к себе домой. Спустя некоторое время, точно сказать она не может, поскольку прошло много времени, ей на сотовый телефон позвонил А.В. и спросил у нее дома ли она, на что она ему ответила, что она дома. На что в ответ он ей сказал, что сейчас зайдет к ней. Далее А.В. пришел к ней домой, она накрыла ему стол, где за столом А.В. стал ей говорить за свою работу, где он работает неофициально в должности сварщика. Затем покушав, А.В. вызвал такси, при этом пояснив ей, что ему необходимо куда то съездить и узнать за шабашку. После чего она дала ему деньги на такси, после чего он вышел на улицу ожидать такси. Хочет добавить, что она не знает, где находился А.В. до того времени пока он не пришел к ней, также где он был он ей ничего не рассказывал об этом.Свидетель №1 показала, что ее сожитель Подгорный в тот день в состоянии алкогольного опьянения не находился, никакого запаха перегара от него не чувствовала, одет он был в куртку двухстороннюю, одна сторона коричневого цвета, а другая синяя, трико черного цвета, кроссовки темно-синего цвета, кепку черного цвета с 

<

данные изъяты>, у него при себе денежных средств не было, также на такси деньги давала ему она / л.д. №/

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением гр. Потерпевший №1 от 03.04.2017 года, по факту открытого хищения, принадлежащего ей имущества /л.д. №/

- протоколом ОМП от 03.04.2017 года, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>- место совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 обвиняемым ФИО1 /л.д. №/

По итогам разбирательства никаких сомнений в виновности подсудимого в совершении указанного в настоящем приговоре деяния не имеется, принимая во внимание совокупность исследованных в заседании доказательств обвинения, в том числе и последовательные показания потерпевшей, без всяких сомнений сразу указавшей на Подгорного, как на лицо, совершившее в отношении не преступление, а также других свидетелей обвинения. Суд учитывает, что опознала потерпевшая подсудимого вскоре после совершения им преступления, когда в ее памяти были еще свежи все обстоятельства содеянного им и его приметы, причем опознала она его не только по приметам одежды, но и в лицо и по фигуре.Доводы же подсудимого о том, что якобы потерпевшая ошиблась, что он не совершал никакого преступления, суд расценивает критически, объясняя их желанием подсудимого избежать наказания за содеянное. Показания в заседании подсудимого о том, что он занимался в первой половине дня 3 апреля 2017 г. своими делами по дому, что потом пришел домой к своей жене, оттуда вызвал такси, вышел к такси, где и был задержан, не являются основанием для его оправдания, несмотря на то, что аналогичные в целом показания дала и его гражданская жена Свидетель №1.Суд приходит к такому выводу, принимая во внимание, что даже Свидетель №1 точно не назвала время, когда он к ней домой пришел, как и то, где он был до этого, в связи с чем по своей сути показания Свидетель №1 не доказывают наличие у подсудимого алиби на время совершения преступления, совершенного в течение нескольких минут, причем в районе места жительства подсудимого, который в связи с этим достаточно быстро мог придти домой к своей сожительнице уже после совершения преступления, а затем вызывать такси и ехать куда угодно. Кроме того, суд также учитывает и то, что Подгорный является сожителем Свидетель №1, то есть близким ей человеком, в связи с чем суд не считает ее полностью незаинтересованным в деле лицом. Тот факт, что у подсудимого сразу после задержания при поверхностном досмотре, и потом в ОП не было обнаружено похищенное у потерпевшей имущество, также не является оправдывающим его обстоятельством, принимая во внимание, что у подсудимого объективно было достаточно времени до его задержания, для того чтобы распорядиться похищенным тем или иным образом, что он и сделал, как считает суд,учитывая, что убегал подсудимый с места преступления вместе с другим неустановленным молодым человеком, о котором потерпевшая показала, что они с подсудимым были вместе и убегали с места происшествия затем вместе. Доводы адвоката о том, что опознание потерпевшей подсудимого было проведено не в уголовно-процессуальном порядке, также никаким образом не влияют на выводы суда о доказанности совершения преступления подсудимым и не являются основанием для его оправдания.Суд так считает, принимая во внимание, что просмотр потерпевшей видеозаписей с камер наблюдения на фасаде здания, расположенного в районе совершения преступления, является законным средством оперативного реагирования и поиска преступника по «горячим следам», равно как и патрулирование близлежащей территории сотрудниками полиции с потерпевшей на борту автомашины. Очевидно, что на видеозаписи с камеры был зафиксирован сам факт совершения преступления неизвестным лицом и его обстоятельства, которые подтвердила потерпевшая, а опознала она Подгорного уже позже, когда ее подвезли к месту, где находились сотрудники полиции с задержанным ими Подгорным, приметы которого были схожи с теми, которыев сразу дала потерпевшая. Очевидно и то, что сама потерпевшая, лишь увидев задержанного Подгорного, первая, без наводящих вопросов сотрудников полиции, как она показала в заседании, сразу, и без всяких сомнений, опознала Подгорного, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, прямо указав на него. При таких обстоятельствах проведение после этого еще и уголовно-процессуального опознания Подгорного, в присутствии понятых и статистов, является излишним, как считает суд.Таким образом то, как был задержан и опознан затем подсудимый потерпевшей, находится, как считает суд, в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства и не противоречит ему по своей сути.Доказанным суд признает и признак открытого хищения чужого имущества, принимая во внимание указанные потерпевшей в заседании и на следствии обстоятельства совершенного преступления. 

С учетом изложенного, доводы адвоката о необходимости оправдания подсудимого в связи с якобы недоказанностью его вины, удовлетворению не подлежат.

Обсудив вопрос по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, суд считает его достаточно обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По итогам разбирательства суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также все данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств и данных о личности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств,к которым суд не относит непризнание подсудимым своей вины, объясняя это избранной им тактикой защиты, позволяет суду назначить подсудимому наказание в виде условного лишения свободы, которое будет способствовать достижению его целей. Суд при этом считает, что его исправление возможно и без направления его в места лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу, после чего отменить.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный госорган.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 50000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья: Г.Г. Бондаренко