Дело № 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Орск 22 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 89 273 руб. 03 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9 037 руб. 60 коп. – величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС), 10 000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, 8 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. – стоимости оценки ущерба, 1 200 руб. 00 коп. – расходов за составление доверенности, 258 руб. 48 коп.- стоимости почтовых расходов. 

В обоснование иска указала, что 25.08.2017 на ул. *** в г. Орске Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 виновником ДТП был признан ФИО4 Она обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Осмотр автомобиля был произведен страховой компанией с нарушением установленных законом сроков. Страховая выплата не произведена до настоящего времени. Ей была самостоятельно организована независимая оценка ущерба. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 273 руб. 03 коп., величина УТС 9 037 руб. 60 коп., общая сумма ущерба составляет 98 310 руб. 63 коп. Она обратилась к ответчику с претензий выплатить данную сумму ущерба. По претензии выплата также произведена не была, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца – ФИО1 изменил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС до 70 395 руб. 00 коп. и 11 020 руб. соответственно. В остальной части заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истец представила ответчику полный пакет документов, необходимых для производства страхового возмещения, в соответствии с требованиями законодательства, в том числе заверенную копию паспорта гражданина РФ, что подтверждается описью почтового вложения. При отсутствии заверенной копии, работники почты не приняли бы у истца документы по описи. Поэтому считает доводы ответчика об отсутствии заверенной копии паспорта необоснованными. Также указывает, что получив пакет документов, представители ответчика производили осмотр автомобиля, куда истец приходила с паспортом и предъявляла его. Никаких претензий относительно отсутствия надлежащего документа удостоверяющего личность у страховой компании не возникало.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленном суду отзыве представитель ответчика ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что истец злоупотребляет своим правом. Так в заявлении о страховой выплате, поступившем в страховую компанию 26.09.2017, истец необоснованно указала, что ответчик отказался осмотреть автомобиль. Урегулировать страховое событие АО «АльфаСтрахование» не смогло по причине отсутствия надлежащим образом заверенного документа, удостоверяющего личность. Письмом от 12.10.2017 данный документ был запрошен у ФИО2, но не представлен в страховую компанию истцом. Считает, что не имеется оснований для взыскания стоимости оценки, произведенной истцом самостоятельно, так как АО «АльфаСтрахование» производило осмотр автомобиля, и определила ущерб в размере 68 500 руб. 00 коп. После получения результатов судебной экспертизы, 07.02.2018 ответчик выплатил истцу 81 415 руб. 00 коп. – которые включают в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС. Причиной судебного спора явилось нежелание истца выполнять требования законодательства, а страховой компанией права ФИО2 не нарушены. Полагает, что при таких обстоятельствах, ввиду злоупотребления правом со стороны истца, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать. Также указывает на то, что требования о взыскании расходов на услуги представителя являются необоснованно завышенными и просит их снизить в случае удовлетворения искового заявления.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, а также представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 в 14 час. 23 мин. ФИО4, управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** в г. Орске Оренбургской области со стороны ул. *** в сторону ул. ***. В районе дома № *** проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 25.08.2017, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., а также справкой о ДТП и схемой ДТП.

Из представленных суду паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля ФИО6 является ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 – участника ДТП и ФИО2 – собственника автомобиля, застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО № ХХХ 0009375855 от 31.07.2017, что подтверждается копией полиса и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1003324810, что следует из справки о ДТП и не оспаривается сторонами. Согласно сведения с интернет сайта Российского союза автостраховщиков, данный полис был выдан 08.09.2016 и имел срок действия в период с 09.09.2016 по 08.09.2017. 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что договор страховая причинителем вреда заключен 08.09.2016, то есть до 27.04.2017, страховое возмещение должно было производиться по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции № 35 от 23.06.2016, с началом действия - 01.09.2016, то есть путем денежной выплаты.

26.09.2017 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении от 30.08.2017. К заявлению были приложены все установленные законом документы, в том числе заверенная копия гражданского паспорта истца. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в письмо, заверенное оттеском печати почтового отделения. Данное заявление действительно содержит претензию относительно отказа страховой компании произвести осмотр автомобиля, и суд соглашается с представителем ответчика, что эта претензия была на момент подачи заявления безосновательна, так как до подачи заявления обязанности организовывать такой осмотр у страховщика нет. Однако, это обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ст. 14.1 Закона, закрепляющая прямое возмещение ущерба, не нарушена.

06.10.2017 страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом ООО «Иремель».

Ответчиком суду представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО6 составила 68 500 руб. 00 коп. Доказательств определения величины УТС после осмотра автомобиля ответчик суду не представил. Ответчик не оспаривает, что сумма ущерба, определенная данной экспертизой, истцу выплачена не была. Доказательств тому, что истец была ознакомлена с результатами данной оценки, ответчиком суду не представлено.

Письмом, отправленным 14.10.2017, АО «АльфаСтрахование» указало, что не может произвести страховую выплату на основании заявления от 26.09.2017, ввиду отсутствия заверенного в установленном порядке документа, удостоверяющего личность потерпевшего. 

30.10.2017 ФИО2 самостоятельно организовывала оценку ущерба причиненного ее автомобилю в ДТП 25.08.2017. Согласно отчетам об оценке эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 89 273 руб. 03 коп., величина УТС – 9 037 руб. 60 коп.

09.11.2017 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от 03.11.2017, в которой ФИО2 указала, что после осмотра автомобиля ей было предложено дожидаться направления на ремонт, но по прошествии трех недель такое направление не выдано. Просит выплатить страховое возмещение деньгами на основании заключений эксперта ФИО7

Доказательств ответа на претензию истца или производства страхового возмещения ФИО2 ответчик суду не представил.

Платежным поручением № 35154 от 07.02.2018 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 81 415 руб. 00 коп. Представитель истца ФИО1 подтвердил факт получения денег его доверителем.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона (редакция на дату заключения договора причинителем вреда), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона (редакция на дату заключения договора причинителем вреда) следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установленный законом пятидневный срок осмотра нарушен страховой компанией, так как заявление поступило 26.09.2017, а осмотр произведен 06.10.2017. Доказательств согласования иного срока ответчиком суду не представлено. Направление на осмотр от 26.09.2017 не содержит подписи потерпевшей. Вместе с тем, истцом исполнена обязанность предоставить транспортное средство на осмотр в дату указанную страховой компанией, что следует из акта осмотра автомобиля.

Согласно п. 1. ст. 16.1 Закона (редакция на дату заключения договора причинителем вреда), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец представил страховой компании все необходимые документы, но выплата произведена не была. В нарушение требований закона, ответ на претензию истца ответчиком не направлялся, доказательств обратного не имеется. 

П. 21 ст. 12 Закона (редакция на дату заключения договора причинителем вреда) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает установленным, АО «АльфаСтрахование» безосновательно своевременно не выплатило истцу страховое возмещение. Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, судом не принимается в виду его недоказанности. В качестве доказательства направления ответчику надлежащим образом заверенной копии паспорта гражданина РФ истцом представлена опись почтового вложения. Ответчиком доказательств отсутствия надлежащим образом заверенной копии паспорта истца суду не представлено. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о нелогичности поведения страховой компании, которая принимает документы в работу, осматривает автомобиль, представленный собственником, и проводит оценку ущерба, не убедившись, что все необходимые документы представлены потерпевшим. Суд считает, что поведения ответчика после получения заявления истца о прямом возмещении ущерба, является дополнительным доказательством тому, что документы поданы в соответствии с требованиями закона.

В досудебной претензии от 03.11.2017 ФИО2 предлагает произвести страховое возмещение путем выплаты в денежной форме.

07.02.2018 АО «АльфаСтрахование», с нарушением установленного 20-дневного срока, перечислило ФИО2 81 415 руб. 00 коп. То есть сумму восстановительного ремонта и величину УТС, которую истец требует в измененном исковом заявлении.

АО «АльфаСтрахование» не оспаривается, что ДТП произошедшее 25.08.2017 является страховым случаем. Ответчиком не оспаривается вина ФИО4 в произошедшем ДТП. 

Таким образом, у истца имеется право требовать от ответчика страховое возмещение в связи с наличием договора ОСАГО.

В соответствии с отчетами об оценке № 256 от 30.10.2017 и № 285 от 01.11.2017, подготовленными ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 с учетом износа составляет 89 273 руб. 03 коп., величина УТС 9 037 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО8 Эксперт-техник ФИО8 соответствует требованиям, указанным в ст. 12.1 Закона.

Согласно заключению № 033г/2018 от 18.01.2018, подготовленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 70 395 руб. 00 коп., величина УТС 11 020 руб. 00 коп. 

Указанное экспертное заключение ИП ФИО8 суд принимает как доказательство стоимости ущерба причиненного ФИО2 в ДТП от 25.08.2017, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по утвержденной методике в полном соответствии с требованиями законодательства. Представитель истца ФИО1 согласился с выводами судебной экспертизы, изменив заявленные требования.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 81 415 руб. 00 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 70 395 руб. 00 коп., величина УТС - 11 020 руб. 00 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению. Однако, учитывая, что данная сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что страховое возмещение своевременно произведено не было, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика, а также длительность неполучения страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что страховое возмещение произведено 07.02.2018, а в суд ФИО2 обратилась 04.12.2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 707 руб. 50 коп. (81 415 руб. 00 коп.*50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов: на оценку ИП ФИО7 в размере 5 000 руб. 00 коп.; на изготовление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп. (доверенность содержит поручение на участие представителя в конкретном деле, исправление даты ДТП удостоверено нотариусом); 258 руб. 48 коп. – почтовые расходы по отправке заявления и претензии. Данные расходы подтверждены материалами дела (квитанции, чеки, договоры).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оценке не обоснованы, судом не принимаются, так как проведенные оценки эксперта ФИО7 были необходимы для обращения истца в страховую компанию с претензией, а в последующем с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 11-17 от 01.05.2017 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 8 000 руб. 00 коп. и акт приема передачи денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в 6 000 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза не оплачена ответчиком, поэтому на основании заявления ИП ФИО8 и выставленного им счета от 18.01.2018, с АО «АльфаСтрахования» в его пользу подлежит взысканию 10 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 4 000 руб. 00 коп. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму 122 122 руб. 50 коп. (81 415 руб. 00 коп. + 40 707 руб. 50 коп.) – страховая выплата и штраф. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 руб. 00 коп., за требования имущественного характера 3 642 руб. 45 коп., а всего в сумме 3 942 руб. 45 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 81 415 руб. 00 коп., из которых: 70 395 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 11 020 руб. 00 коп. - величина утраты товарной стоимости. Решение суда в этой части исполнению не подлежит, поскольку данные требования выполнены ответчиком до рассмотрения дела по существу. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 4 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 40 707 руб. 50 коп. – штраф, судебные издержки: 6 000 руб. 00 коп. – услуги представителя; 5 000 руб. 00 коп. – стоимость оценки ИП ФИО7; 1 200 руб. 00 коп. – расходы по изготовлению доверенности; 258 руб. 48 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет размере 3 942 руб. 45 коп. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО8 10 000 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018