Дело № 12-26/19

Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 29 января 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2018 года государственным инспектором Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО2 и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5).

Основанием для составления протокола послужило невыполнение законного предписания Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 04 апреля 2018 года по устранению нарушений, выразившихся в использовании земельного участка площадью 

<

номер обезличен> кв.м., прилегающего к земельному участку общей площадью 

<

номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданкой ФИО2 – лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, срок для устранения которых истек 

<

дата обезличена> (л.д. 6-7). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2018 года (резолютивная часть от 24 октября 2018 года) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 22-25). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 года. 

В обоснование жалобы указано, что судья при вынесении постановления не выяснил обстоятельства совершенного административного правонарушения, поскольку границы земельного участка не нарушались, ограждений не устанавливалось. Автор жалобы указывает, что по указанному адресу не проживает, земельным участком не пользуется.

Полагает, что границы земельного участка, закрепленного за квартирой 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, не нарушены. Участок площадью 

<

номер обезличен> кв.м., превышающий площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности сособственников, фактически занят и используется собственниками из квартир 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> указанного дома. Сособственники Б.Д.В. и Х.Л.В. продлили срок исполнения предписания, не сообщая ей, поскольку добросовестно считали, что границы земельного участка ею не нарушены.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава (л.д. 29-32). 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Должностное лицо – государственный инспектор Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы на постановление, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в порядке осуществления государственного земельного надзора должностным лицом Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Б.Д.В., Х.Л.В. и ФИО2

На момент проверки было установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, д.

<

дата обезличена> кв.м., что превышает площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности у ФИО2 на 996 кв.м. (2213-1217=996 кв.м.). Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 996 кв.м. ФИО2 не представлены, соответственно ФИО2 в нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок площадью 996 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 

По результатам проверки 04 апреля 2018 года ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, и которым ей предписывалось в срок до 24 сентября 2018 года устранить нарушения, освободив занятый земельный участок площадью 996 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> путем сноса ограждений, заборов и сооружений и сдать земельный участок по Акту приема-передачи собственнику, или оформить документы на используемый без оформленных в установленном порядке документов земельный участок. ФИО2 была предупреждена об ответственности за неисполнение предписания в установленный срок, что следует из содержания предписания (л.д. 6-7). 

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФИО2 в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области не обращалась, срок для устранения недостатков ФИО2 был известен.

На основании распоряжения от 27 сентября 2018 года 

<

номер обезличен>-р, 28 сентября 2018 года проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта исполнения требования предписания от 04 апреля 2018 года. О предстоящей внеплановой проверке ФИО2 уведомлена 27 сентября 2018 года (л.д. 8, 9, 10). 

Актом проверки от 01 октября 2018 года выявлено, что ФИО2 не освободила земельный участок площадью 996 кв.м. и не оформила на него документы, тем самым не исполнила предписание от 04 апреля 2018 года.

Таким образом, судья приходит к выводу, что процедура проведения проверки соблюдения земельного законодательства, составления предписания, проверки исполнения требований предписания, должностным лицом Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области соблюдена. 

01 октября 2018 года должностным лицом Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 выявлен факт неисполнения требований предписания от 04 апреля 2018 года. В связи с чем, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Указанный протокол составлен с учетом требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

29 октября 2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 22-25). 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор. 

Из буквального толкования диспозиции ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона, предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор. 

Объективная сторона совершенного административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 01 октября 2018 года, протоколом 01 октября 2018 года), фототаблицей, схематическим чертежом.

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она по указанному адресу не проживает, земельный участок площадью 996 кв.м., превышающий площадь участка, находящегося в долевой собственности, фактически используется Б.Д.В. и Х.Л.В., не свидетельствуют об отсутствии вины правонарушителя, не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления.

Данный довод следует признать несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.ст. 246, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, если иное не предусмотрено соглашением между ними, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Установлено, что ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> площадью 1217 кв.м. 

Согласно фактическому обмеру, проведенному в ходе второй проверки, установлено, что фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет 

<

номер обезличен> кв.м., что превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности у ФИО2 на 

<

номер обезличен> кв.м. (2213-1217=996 кв.м.). Замер производился с помощью геодезической спутниковой аппаратуры, проводилась фотосьемка. 

При этом, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 

<

номер обезличен> кв.м. ФИО2 не представила, как и не представила сведений, что ею были приняты какие-либо действия по выполнению предписания и она освободила участок 

<

номер обезличен> кв.м, или оформила на него документы.

Таким образом, на момент проведения проверки факт нарушения земельного законодательства имел место, что подтверждается результатами проведенной проверки, выданное предписание ФИО2 не исполнено в установленный срок. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Данное правонарушение не является длящимся. 

Предписание заместителя главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель Ч.И.В. получено ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в предписании. Оно оспорено не было, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о его законности и обязательности исполнения в установленные сроки. 

Предписание не выполнено ФИО2 в установленный срок и не оспорено.

Субъективная сторона правонарушения выражается прямым умыслом, направленным на неисполнение законного предписания. 

Так, ФИО2 не представила доказательства того, что пыталась получить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 996 кв.м., за продлением срока исполнения предписания для устранения выявленных нарушений в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области не обращалась. 

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения требований предписания в установленный срок, ФИО2 не представлено. 

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения, 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: