ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Шмидт Ж.А. № 22 –691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

защитника – адвоката Жирковой Ю.Е., 

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Акчурина Р.З., осужденного ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, судимый: 1) 1 декабря 2005 года Верхоянским районным судом Республики Саха (Якутия) по ******** УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, а остального в исправительной колонии особого режима; 2) 10 апреля 2008 года Чурапчинским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 12 годам 10 месяцам лишения свободы. 4 апреля 2016 года по постановлению Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 21 день; 3) 18 сентября 2018 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 4) 16 октября 2018 года Ленским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября и 16 октября 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жирковой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Васильева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества в июле 2019 года в г. Ленске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Не согласившись с приговором, защитник-адвокат Акчурин Р.З. и осужденный ФИО1 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Акчурин Р.З. указывает, что ФИО1 хищение угловой шлифовальной машины не совершал, украл только микроволновую печь, что подтверждается показаниями свидетелей А., Д., Т., которые не видели у него шлифовальную машину. В данной части ФИО1 оговорил себя по просьбе следователя. По факту хищения телевизора свидетель Б. указал о приобретении телевизора у другого лица. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в виду непричастности его к преступлениям. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнении к ней полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. По его мнению, приговор в нарушение требований ст. 14 УПК РФ основан на предположениях. Приводя содержание приговора, подчеркивает, что свидетели И., А. и Т. в ходе судебного заседания пояснили о том, что он вынес из квартиры потерпевшего и оставил на хранение только микроволновую печь, угловую шлифовальную машину они не видели. Обращает внимание на то, что свидетели Б. и Г., описав внешность лица продавшего телевизор, в ходе судебного заседания не указали на него. Считает, что изложенные в приговоре суда доказательства в обоснование его виновности носят предположительный характер либо подтверждают невиновность; его первоначальные показания в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они им не подтверждены в судебном заседании; органами предварительного следствия необоснованно показано его фото свидетелям Б., Г. без проведения опознания. Также подчеркивает, что похищенное имущество изъято у иных лиц, коробка от шлифовальной машины у свидетеля С.

ФИО1 указывает о недостоверности показаний потерпевшего И., поскольку они не последовательные и имеют существенные противоречия. В частности, первоначально он указывал о хищении у него, помимо инкриминируемых ему предметов, телевизора и телефонов, порче дверного проема, а также о принадлежности «болгарки» другому лицу, что опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Считает, что потерпевшим даны показания под диктовку следователя, поскольку он в судебном заседании уходил от дачи ответов на поставленные вопросы, ссылаясь на свою дочь. В свою очередь, его дочь – свидетель С. суду пояснила о потере угловой шлифовальной машины в январе 2019 года.

Указывает о самооговоре в ходе предварительного расследования в части хищения угловой шлифовальной машины и телевизора в связи с его оговором со стороны свидетелей А., Т., Д., которые подписали протоколы допросов без их прочтения.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, посредственной характеристики по месту жительства, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности и нарушений порядка условного осуждения, что свидетельствует о возможности сохранения условного осуждения и назначении более мягкого вида наказания.

В связи с недоказанностью вины, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

На вышеуказанные апелляционные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Перевозкина С.В., в которых он просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу, дополнительно указал о нарушении требований ч. 5 ст. 109, ч. 2 ст. 221 УПК РФ, так как на момент ознакомления с материалами уголовного срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлял менее 30 суток, а решение об ее изменении прокурором не принималось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон:

- показаниями потерпевшего И. о том, что он обнаружил отсутствие углошлифовальной машины и микроволновой печи после ухода ФИО1 из его квартиры; потерпевшей Р., согласно которым из квартиры № ... по пер. .......... г. Ленска похищен принадлежащей ей телевизор;

- показаниями свидетеля Д., в соответствии с которыми 5 июля 2019 года ФИО1 вынес из дома № ... по ул. .......... микроволновую печь и угловую шлифовальную машину, которые оставлены у знакомого; 

- показаниями свидетелей А., Т., согласно которым ФИО1 оставил у них микроволновую печь и угловую шлифовальную машину;

- показаниями свидетеля С., в соответствии с которыми она приобрела для отца угловую шлифовальную машину;

- протоколами выемки от 27 июля 2019 года, 7 января 2020 года, в соответствии с которыми потерпевшим И. выдана инструкция от угловой шлифовальной машины «********» (модели ********, ********, ********), свидетелем С. – коробка от угловой шлифовальной машины «********» ********.

- протоколами осмотра места происшествия от 7, 8 и 19 июля 2019 года, в соответствии с которыми осмотрены: квартира № ... дома № ... по ул. .......... г. Ленска; квартира № ... дома № ... пер. .......... г. Ленска; участок местности у гаражного бокса № ... пер. .......... г. Ленска;

- показаниями свидетелей Г., Б., согласно которым Б. приобрел у мужчины телевизор, а также иными доказательствами в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ; судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу доказательств, в том числе приведенных в апелляционной жалобе показаний потерпевшего И., свидетелей А., Т., Д. сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывают.

Давая оценку положенным в основу приговора показаниям ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно давал подробные и стабильные показания о совершении им хищений угловой шлифовальной машины из квартиры И. и телевизора по месту проживания А., подробно описал похищенное имущество в части его размера, цвета и марки, а также свои действия по распоряжению похищенным (т. 1 л.д. 185-188, 201-204, 215-218, 226-229). 

Данные показания ФИО1 даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него давления. При этом каких-либо замечаний от него и его защитника в ходе проведения вышеуказанных следственных действий не поступило. Вопреки мнению осужденного, указанные показания являются допустимыми доказательствами, несмотря на его отказ от них в судебном заседании. 

Из материалов уголовного дела следует, что судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 24 июля 2019 года, то есть после дачи им первоначальных показаний по обстоятельствам хищения угловой шлифовальной машины и телевизора, неоднократно подтвержденных в ходе предварительного следствия (в том числе и после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу), что свидетельствует о несостоятельности версии осужденного о самооговоре.

Кроме того, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре суда, в том числе с показаниями потерпевшего И., свидетелей А., Т., Д., Б., Г., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В свою очередь показания свидетелей Т., А., Д., данные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, о том, что они не видели у ФИО1 угловую шлифовальную машину опровергаются их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, в данной части суд первой инстанции обоснованно расценил их как способ помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

При этом позиция вышеуказанных свидетелей о подписании протоколов их допросов в ходе предварительного следствия без прочтения, опровергается соответствующими процессуальными документами, в которых отражен факт личного прочтения свидетелями протокола, а также отсутствие у них замечаний к содержанию протокола. 

Доводы осужденного о том, что суд обязан принять за основу только те показания, которые даны в судебном заседании, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам ФИО1, свидетелями Г. и Б. в ходе судебного разбирательства приведено описание лица, продавшего в ночное время похищенный телевизор, указано о внешней схожести с подсудимым. Кроме того, исходя из показаний данных свидетелей, а также А. следует, что последним приведено описание ФИО1, на которого Г. и Б. указали, как на лицо, реализовавшее похищенное имущество, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части суд признает необоснованными. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего И., вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного разбирательства свидетель С. показала, что ее отец весной 2019 года потерял угловую шлифовальную машины, но затем сообщил ей, что нашел ее. В связи с чем, показания свидетеля С. не ставят под сомнение нахождение данного имущества в момент совершения преступления в квартире потерпевшего. Показания свидетеля С. в полном объеме соответствуют показаниям потерпевшего И., согласно которым он действительно терял угловую шлифовальную машину, но затем нашел ее, и в момент совершения преступления она находилась у него в квартире, ФИО1 интересовался у него о возможности продать данный инструмент.

Принадлежность похищенной угловой шлифовальной машины потерпевшему И. не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля С., протоколами выемки коробки от инструмента, инструкцией к нему. 

Мнение осужденного о не самостоятельной даче потерпевшим И. показаний является его личным предположением, материалами уголовного дела не подтверждается. При этом судом обоснованно учтен преклонный возраст потерпевшего; имевшиеся в показаниях потерпевшего противоречия, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, устранены в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не являются существенными и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего.

Доводы осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах являются несостоятельными.

Изъятие похищенного имущества, коробки от похищенного имущества у других лиц, не являющихся потерпевшими либо подозреваемыми, обвиняемыми, не ставит под сомнение выводы суда причастности к совершению преступлений ФИО1

Ходатайство осужденного о признании протокола выемки от 7 января 2020 года в связи изъятием у потерпевшей по ее месту жительства коробки от угловой шлифовальной машины, модель которого не соответствовала первоначальному обвинению, разрешено в ходе настоящего судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выявленные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в предъявлении обвинения в хищении угловой шлифовальной машины марки «********» ******** устранены органом предварительного расследования; ФИО1 обоснованно предъявлено обвинение в тайном хищении угловой шлифовальной машины марки «********» ********, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, влекущих его возврат прокурору либо отмену приговора, не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении требований ч. 5 ст. 109, ч. 2 ст. 221 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность приговора. 

Также не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного ФИО1 о несправедливом назначении наказания.

Суд достаточно полно и объективно признал как влияющие на вид и размер наказания характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отягчающее наказание обстоятельство, а также сведения о личности виновного лица и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом правильно учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, установив наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, с учётом данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид наказания избран судом правильно и мотивировано, с учётом обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, а также личности виновного, наказание обоснованно определено в пределах ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного ФИО1, склонного к совершению противоправных деяний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и сохранении в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября и 16 октября 2018 года, в связи с чем доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

При этом отсутствие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности и исполнение возложенных на него обязанностей в период испытательного срока с учетом установленных судом обстоятельств не является безусловным основанием для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами являются мотивированными и обоснованными, и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Акчурина Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров