Дело № 1-165/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при помощнике судьи Бронниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Божкова С.В., 

защитника Бобровского С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего монтажником технологических трубопроводов в ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., судимого:

1) ... Красноармейским районным судом г.Волгограда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ..., постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ... по пункту «в» части 3 статьи 162, пункту «а» части 3 статьи 111, пункту «а» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, статьи 70 (присоединен приговор от ... судимость по которому погашена) УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением от ... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... в период времени с 18.30 часов до 18.57 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., в условиях неограниченной видимости в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) двигался по правой полосе проезжей части .... После чего ФИО1, остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенном на остановке общественного транспорта «Гостиница Кама» возле здания ..., чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Положения 1 к ПДД РФ, при наличии перед нерегулируемым пешеходным остановившихся транспортных средств, не убедившись, что перед остановившимися транспортными средствами нет пешеходов начал движение, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, создав опасность для движения, при ослеплении солнцем, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно: вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО1 въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Т., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, чем грубо нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Т. причинена тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома лобной кости слева с субдуральной гематомой левой лобной области, субарахноидального кровоизлияния (по данным КТ), закрытого перелома костей правой голени в средней трети со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бобровский С.А. заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Т. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что материальный и моральный вред ей возмещены, претензий к ФИО1 не имеет. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно.

Суд учитывает, как смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи, потерпевшей непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда, а также иные действия на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, наличие матери пенсионерки, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом положений части 3 статьи 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того профессиональная деятельность подсудимого не связана с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в размере 1250 рублей, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с применением части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – ... РТ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД», расположенной по адресу: ..., после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Бобровского С.А., в сумме 1250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.И. Зиганшина