Судья: Шарданов К.Н. Дело№22-1157/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Атакуева Р.С.,

судей: Чеченовой Ф.С., Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания: Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного- ФИО1,

защитников - адвоката Матаева А.А. в интересах ФИО1, адвоката Кенжекуловой Е.А. в интересах ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матаева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черекского районного суда КБР от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый по приговору Видновского городского суда 

<

адрес> от 12 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, по приговору Перовского районного суда 

<

адрес> от 27 апреля 2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание частично сложено с наказанием по приговору Видновского городского суда 

<

адрес> от 12 апреля 2021 года, и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Чегемского районного суда КБР от 21 июля 2023 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 10 месяцев 27 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Черекского районного суда КБР от 13 октября 2025 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину признали, от дачи показаний отказались, в связи с чем были оглашены их показания на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Матаев А.А. в защиту интересов ФИО1 указывает, что фактические обстоятельства преступления установлены правильно и не оспариваются, вместе с тем судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход уголовного дела, что в свою очередь, по его мнению, влечет отмену обвинительного приговора.

Полагает, что суд первой инстанции не прекратил уголовное дело в нарушение ст. 254 УПК РФ, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с примечаниями 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Требования указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела и доказательств, изложенных в приговоре, ни о намерениях осужденного ФИО1 приобрести наркотическое средство, ни о его нахождении в тайнике, ни о месте тайника, сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции без конкретной информации о совершенном или готовящимся им преступлении. Это следует из показаний свидетеля Свидетель №3, также оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые являлись понятыми, а также при осмотре места происшествия.

Судом установлено, что у ФИО1 была реальная возможность распорядиться закладкой иным способом, не сообщив о ней, или забрав её в другое время, либо, не сообщая о том, что она предназначена для него.

Именно после сообщения ФИО1 сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, то есть о месте закладки и о нахождении в ней наркотического средства, было организовано следственное действие - осмотр места происшествия и последующее задержание осужденных.

Таким образом, следственные действия изначально не были инициированы сотрудниками полиции, а были направлены на фиксацию информации, сообщенной ФИО1 Эти действия являются добровольной сдачей наркотического средства.

Последующие действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом следует отметить, что без сообщения ФИО1 информации о закладке и о намерении поднять ее, у сотрудников полиции не имелось правовых оснований для осмотра и изъятия телефона, в самом телефоне установлен пароль, который не позволял сотрудникам прочитать имеющееся сообщение с координатами закладки, что следует из протокола осмотра изъятого впоследствии телефона.

Отмечает, что суд допустил противоречия в описательно мотивировочной части приговора, признав смягчающим обстоятельством в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указав, что ФИО1 при личном досмотре и осмотре места происшествия разблокировал свой телефон, где находилась фотография с географическими координатами тайниковой закладки, в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания.

При таких обстоятельствах суд, фактически установив, что ФИО1 добровольно сдал наркотическое средство и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им покушения на преступление, не признал его действия добровольной выдачей и не освободил его от уголовной ответственности, не приведя в приговоре мотивов.

На основании изложенного просит приговор Черекского районного суда КБР от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить, освободив его подзащитного от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Черекского района Коновалова Е.Н. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО4 содержат рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельном, отягчающим наказание.

Также в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также признано обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений - в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы, мотивировав в своем решении отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Полагает, что назначенное судом наказание является соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указывает, что приговором суда доводы защитника Матаева А.А. о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания 1 к ст. 228 УК РФ обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Отмечает, что обжалуемый приговор вынесен с соблюдением требований уголовного законодательства РФ и ПП ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года.

На основании изложенного просит приговор Черекского районного суда КБР от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матаева А.А., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании защитники Матаев А.А., Кенжекулова Е.А. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Абазов Т.Р. считал апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в возражении государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Сам факт совершения действий, направленных на незаконное приобретение наркотического средства, осужденный по существу не оспаривает.

Обстоятельства совершения этих действий установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно которым они в сети «Интернет» заказали наркотик для личного употребления, однако забрать его из тайника они не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции; согласующиеся с показаниями осужденных показания свидетелей - сотрудника полиции Свидетель №3, а также понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО5, ФИО2 и ФИО3 и обнаружения при помощи ФИО5 наркотического средства; протокол личного досмотра ФИО5, содержащий сведения об изъятии телефона, в котором обнаружена фотография места тайного хранения наркотика; справка об исследовании и заключение эксперта о наименовании и массе изъятого наркотического средства; протокол обыска жилища ФИО3, в ходе которого был изъят его сотовый телефон; протокол осмотра этого телефона, установивший наличие в его памяти сведений о произведенном заказе и оплате наркотика.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, до задержания ФИО5, ФИО2 и ФИО3 с ними не знакомого, в том числе по причине их оговора.

Показания свидетелей, осужденных согласуются друг с другом и нашли свое подтверждение другими доказательствами.

Из показаний свидетелей, участвовавших в задержании ФИО5, ФИО2 и ФИО3 и изъятии наркотического средства, а также описания его упаковки, приведенного в справке об исследовании наркотика, видно, что эксперту поступило именно то наркотическое средство, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия: изъятое вещество было упаковано, упаковка скреплена оттисками печати, рукописными пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, в частности, понятых, что обеспечивало сохранность переданного на исследование вещества.

Задержание осужденных произведено сотрудниками полиции в переделах предоставленных ст. ст. 12 - 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полномочий, в установленном законом порядке и при наличии к тому оснований.

Как следует из показаний сотрудника полиции Свидетель №3 он совместно с коллегами поздно вечером проводил профилактические мероприятия, направленные на пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на дачных участках, нахождение ФИО5 и его спутников в позднее время в безлюдной местности показалось ему подозрительным, поэтому они были остановлены, при ответах на задаваемые вопросы заметно нервничали. ФИО5 признался, что они приехали забрать из тайника наркотик.

Последующее обнаружение практически на том месте, где были остановлены ФИО5, ФИО2 и ФИО3, и фотография которого была сохранена в телефоне ФИО5, наркотического средства подтвердило обоснованность подозрений сотрудников полиции в причастности осужденных к незаконному обороту наркотиков.

Надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы ФИО5 о добровольной выдаче наркотического средства после их всесторонней проверки судом обоснованно отвергнуты.

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 3 и 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, возможно тогда, когда лица уже приобрело наркотическое средство, то есть на стадии оконченного преступления. Приготовление или покушение на приобретение наркотика, при котором лицо еще не получило наркотическое средство во владение, исключает возможность его выдачи, а стало быть, и возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному в примечании 1 к ст. 228 УК РФ нереабилитирующему основанию.

Прекращение лицом приготовления к незаконному приобретению наркотика либо прекращение действий, непосредственно направленных на его приобретение, при соблюдении приведенных в ст. 31 УК РФ условий может свидетельствовать о добровольном отказе от преступления, которого в действиях ФИО5 не усматривается.

Осужденные остановлены и впоследствии задержаны сотрудниками полиции фактически по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, ФИО5 предоставил свой телефон только после требования сотрудника полиции, наркотик изъят в результате следственного действия (осмотра места происшествия) по его обнаружению.

Судом установлено, что данные о месте нахождения наркотического средства содержались только в телефоне ФИО5, изъятом сотрудниками полиции и помещенном в камеру хранения вещественных доказательств, что исключало доступ к нему осужденного.

В свою очередь, отсутствие телефона и, как следствие, сведений о тайнике с наркотиком даже в случае необнаружения его сотрудниками полиции лишало ФИО5 возможности довести преступление до конца - забрать наркотическое средство из тайника в дальнейшем.

Добровольность отказа (пресечение преступления сотрудниками полиции очевидно о добровольности не свидетельствует) и осознание лицом возможности доведения преступления до конца являются необходимыми условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренными ч. ч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ.

По этим причинам с суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у осужденного возможности распорядиться наркотиком иным способом.

В то же время описанные в жалобе действия, которые защитник ФИО5 просит признать добровольной выдачей наркотического средства, признаны судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО5, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом и подлежащее обязательному учету смягчающее наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ при совершении преступления в условиях опасного рецидива в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черекского районного суда КБР от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матаева А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев

Судьи Ф.С. Чеченова

Б.М. Макоев