Дело № 2-284/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием заместителя прокурора Бежицкого района города Брянска Азаровского А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Брянская городская больница №1» о понуждении включить в медицинский диагноз пропущенную при лечении травму, взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования. В судебном заседании истец настаивал на разрешении уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении нейрохирургического отделения ГАУЗ «Брянская городская больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11.1994г. находился на стационарном лечении в ЛОР отделении указанного медицинского учреждения. В период лечения истцу проведено хирургическое вмешательство - репозиция носовых пазух справа. При прохождении лечения в указанный период времени действиями медицинского персонала допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, а именно не была диагностирована травма – 

<

данные изъяты>» и не осуществлено лечение указанной травмы. Также в период нахождения на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «Брянская городская больница №» медицинским персоналом установлен ложный диагноз «

<

данные изъяты> при проведении лечения было нарушено ведение и оформление медицинской документации - медицинской карты стационарного больного № ФИО1. 

В медицинской карте имеется, по мнению истца, ложная запись, внесенная по результатам исследования медицинским персоналом рентгеновского снимка лицевого скелета на имя ФИО1 № в различных проекциях, сделанная в ГАУЗ «Брянская городская больница №» в момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 ГАУЗ «Брянская городская больница №» была создана медицинская комиссия. Согласно протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу и сформулировала заключительный диагноз ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 

<

данные изъяты>

В ноябре 2017 г. истцом были найдены рентгеновские снимки лицевого скелета на имя ФИО1 № в различных проекциях сделанные в ГАУЗ «Брянская городская больница №» в момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ.

В результате самостоятельно проведенного исследования данных рентгеновских снимков, истцом установлена 

<

данные изъяты>, в связи с чем сделан вывод о том, что при проведении лечения в октябре-ноябре 1994 г. ответчиком был пропущен диагноз: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из органов внутренних дел, при увольнении врачебной комиссией было проведено его обследование и выдано свидетельство о болезни №, которым установлены диагнозы: отдаленные последствия 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он признан ограниченно годным к военной службе. 

Поскольку в момент получения травмы ФИО1 являлся сотрудником Федеральных органов налоговой полиции, травма была им получена при исполнении служебных обязанностей, истцу, с учетом установленной ему на основании поставленного врачами ГАУЗ «Брянская городская больница №» диагноза, легкой степени тяжести, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 5-ти должностных окладов, что составило 184340 руб. С учетом индексации по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, размер единовременного страхового возмещения составляет 893808, 95 руб.,

При условии своевременного установления ему ГАУЗ «Брянская городская больница №» диагноза «

<

данные изъяты>», с учетом ЗЧМТ –

<

данные изъяты>, истец имел бы право на получение предусмотренной ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", страховой выплаты в размере 2 000000 руб., а также единовременной выплаты в размере 5-ти должностных окладов, размер которой с учетом индексации по состоянию на дату обращения с иском в суд, составляет 893808, 95 руб.,

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на проведение судебно- медицинских экспертиз в размере 50272 руб.

Поскольку действиями ГАУЗ «Брянская городская больница №» допущено нарушение прав истца в области охраны здоровья, истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 полагает, что в случае установления врачами ГАУЗ «Брянская городская больница №» своевременно при проведении лечения в 1994 году правильного диагноза, в виде «вдавленный перелом нижней стенки орбиты правого глаза лицевого скелета», он имел бы право на получение вышеуказанных денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, ФИО1 просит суд обязать ГАУЗ «Брянская городская больница №» включить в диагноз пропущенную тяжелую травму 

<

данные изъяты>; взыскать с ГАУЗ «Брянская городская больница №» в пользу ФИО1 убытки в размере 2944080,95 руб.; в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ, просил его удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСНК РФ по Брянской области, во время занятий по физической подготовке во время контактного поединка с сослуживцем, ему был нанесен удар в область головы, вследствие чего причинены 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он поступил на лечение в нейрохирургическое отделение, а затем ДД.ММ.ГГГГ переведен в ЛОР отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №». В результате пропущенного врачами ГАУЗ «Брянская городская больница №» ФИО3, Долгой Г.Г. диагноза в виде: «

<

данные изъяты> ему не была оказана надлежащим образом медицинская помощь и не было проведено лечение в рамках данного диагноза, включая 

<

данные изъяты> у него стали возникать 

<

данные изъяты> он испытывает вплоть до настоящего времени.

Представитель ответчика ГАУЗ «Брянская городская больница №» - ФИО2 иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что согласно медицинской карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Брянская городская больница №» при поступлении ФИО1 на лечение ему был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». С учетом указанного диагноза ФИО1 проведено хирургическое вмешательство по поводу репозиции костей носа справа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из больницы, больничный лист на имя ФИО1 закрыт в связи с его выздоровлением. При выписке из больницы ФИО1 поставлен заключительный диагноз: «

<

данные изъяты>». Никакой патологии при обследовании и лечении ФИО1, в том числе связанной 

<

данные изъяты>. Лечение ФИО1 было оказано качественно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, у суда не имеется. Доказательств того, что ФИО1 понес убытки, связанные с некачественно оказанной ему медицинской помощью, истцом не представлено. Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении уточненного иска в полном объеме. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, врачи ГАУЗ «Брянская городская больница №» ФИО3, Долгая Г.Г., оказывавшие медицинскую помощь в 1994 году ФИО1, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требованиях. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО3 и Долгой Г.Г.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такой случай предусмотрен ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе, в данном случае ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостаток оказанной услуги.

Под недостатком услуги Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" понимает несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на лечение в нейрохирургическое отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №» на основании направления поликлиники № гор.Брянска. При поступлении в больницу ФИО1 поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Согласно указанному диагнозу, ФИО1 было проведено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен из нейрохирургического отделения в ЛОР отделение того же медицинского учреждения, где ему было проведено хирургическое вмешательство по поводу репозиции костей носа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из ГАУЗ «Брянская городская больница №», в удовлетворительном состоянии, допущен к труду.

Заключением ВВК УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан ограничено годным к военной службе, поставлен следующий диагноз: «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде 

<

данные изъяты>

В 2007 году ФИО1 обратился с иском к УВД по Брянской области о взыскании единовременного пособия за увечье, причиненное за период исполнения служебных обязанностей и компенсации морального вреда (гражданское дело Советского районного суда города Брянска №). При обращении с указанным иском к УВД по Брянской области истец ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. 27.10.1994 г. ФИО1 проходил службу в УФСНП. Во время проведения занятий по физической подготовке, в ходе контактного поединка с ФИО4, последний нанес ему несоразмерно сильный удар в область головы, причинив тем самым травмы: 

<

данные изъяты>. Полагая, что полученные им травмы следует отнести к военным, просил суд взыскать с УВД по Брянской области единовременную выплату, предусмотренную ч.3 ст. 29 Закона РФ «О милиции», в размере 60 должностных окладов. 

Решением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследованных судом доказательств, в том числе пояснений врача Долгой Г.Г., заключений Брянского областного бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «Орловское областное бюро СМЭ», установлены следующие обстоятельства. 

В ноябре 1994 года у ФИО1 имелись телесные повреждения – «

<

данные изъяты>». Указанные телесные повреждения могли сформироваться одновременно от одного непосредственного локального удара воздействия тупым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью в городскую поликлинику № гор.Брянска. Травмирующей поверхностью могли быть кулак, нога человека и подобные им предметы. В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве и был обращен к травмирующей поверхности воздействующего предмета правой половиной носа и правой окологлазничной областью. Формирование данных повреждений вследствие падения с высоты собственного роста маловероятно. 

На рентгенограмме лицевого скелета от ДД.ММ.ГГГГ определяется 

<

данные изъяты> образования которого и наличие прямой причинной связи с травмой лица 1994 г. установить не представляется возможным.

Установленные заключением ВВК у истца 

<

данные изъяты>, эксперты не связывают с причиненными ему травмами, а именно: 

<

данные изъяты>; каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии отдаленных последствий 

<

данные изъяты> Головная боль и головокружение, отмеченные при поступлении ФИО1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ являются субъективными признаками, в связи с чем, не могут трактоваться как проявление 

<

данные изъяты>. Отсутствуют убедительные клинико-анамнестические данные и объективная неврологическая симптоматика. В настоящее время у гр-на ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, что установлено результатами медицинского обследования по состоянию на март 2009 года.

Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются судом в качестве преюдициальных для определения наличия либо отсутствия недостатка оказанной истицу медицинской услуги, а также причинно-следственной связи между оказанной услугой и наступившими последствиями в виде головных болей, головокружения.

При таких обстоятельствах, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период нахождения истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Брянская городская больница №» ему была некачественно оказана медицинская помощь, не диагностирована травма «

<

данные изъяты> и не оказана медицинская помощь в ее лечении, что повлекло за собой негативные последствия для ФИО1, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы истца о необходимости исследования обстоятельств, установленных решением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заново, с учетом найденных им в 2017 году рентгеновских снимков, которые с его слов, сделаны в момент поступления его в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского Советского районного суда города Брянска (№) истец ФИО5 неоднократно обращался в суд о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Советский районный суд гор. Брянска о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что уже после вынесения решения им были найдены рентгеновские снимки носа, сделанные в день его поступления в ГАУЗ «Брянская городская больница №» - ДД.ММ.ГГГГ Указанные снимки не могли быть им представлены суду в момент рассмотрения дела и, соответственно, не были учтены судом при оценке доказательств в совокупности с другими. 

Определением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в удовлетворении его заявления, оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ суд не нашел, в связи с чем оснований ставить под сомнение установленные судом вышеизложенные обстоятельства и выводы, при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Обстоятельства, установленные указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, также следует отнести к преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о понуждении ГАУЗ «Брянская городская больница №1» включить в диагноз ФИО1 пропущенную 

<

данные изъяты>

В своем уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд возместить ему убытки в размере 2944080, 95 руб., которые, при условии установления ему своевременно больницей диагноза «

<

данные изъяты>», должны были быть ему выплачены в качестве компенсации. Заявленные истцом убытки состоят из страховой выплаты в размере 2000 000 руб., предусмотренной ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", единовременной выплаты в размере 5-ти должностных окладов, с учетом ее индексации по состоянию на дату обращения с иском в суд, в размере 893808, 95 руб., расходов, понесенных на оплату экспертизы в рамках гражданского дела, рассмотренного по его иску к УВД по Брянской области Советским районный судом города Брянска (дело №), в размере 50272, 0 руб.

Согласно пунктам 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что убытки подразделяются на две разновидности: 1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; 2) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Первый вид убытков рассматривается как реальный ущерб, а второй - как упущенная выгода.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу был причинен вред, в результате которого он лишился прав на получение предусмотренной ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", страховой выплаты в размере 2000 000 руб.; единовременной выплаты в размере 5-ти должностных окладов, размер которой с учетом индексации по состоянию на дату обращения с иском в суд, составляет 893808, 95 руб., в ходе рассмотрения дела не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов, понесенных на оплату экспертизы в рамках гражданского дела, рассмотренного по его иску к УВД по Брянской области Советским районный судом города Брянска (дело №), в размере 50272, 0 руб. не могут быть отнесены к убыткам, поскольку в силу требований ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела №, находившегося в производстве Советского районного суда города Брянска. Для возмещения указанных судебных расходов предусмотрен иной судебный порядок, закрепленный ст. 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50272, 0 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанных в ст. 151 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу физических, нравственных страданий, вызванных некачественно оказанной ему к ГАУЗ «Брянская городская больница №» медицинской помощью в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Брянская городская больница №» о понуждении включить в медицинский диагноз пропущенную при лечении травму, взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья Е.В. Дячук

Дата изготовления решения суда в окончательной форме 02.03.2018 г.